La Policía no puede identificar al agente que pudo dejar tuerto a un joven el 22M
Un informe de la Policía subraya la dificultad de identificar el arma con la que Iñaki, el joven que perdió la visión de un ojo, afirma haber sido agredido
Imagen del rostro de Iñaki poco después del 22-M / Cadena SER
Madrid
La Policía Nacional ha remitido un informe al juzgado de instrucción nº 42 de Madrid en el que alega que no puede identificar al agente que pudo dejar ciego de un pelotazo de goma a un joven de 19 años durante las ‘Marchas de la Dignidad’ del 22 de marzo de 2014. Un texto al que ha tenido acceso la Cadena SER en el que la Policía Nacional identifica a todos los grupos operativos que portaban escopetas lanzaderas ese día, y justifica su uso para “repeler las agresiones ilegítimas de que estaban siendo objetivo” los agentes de la UIP esa tarde en Madrid.
El informe al que ha tenido acceso esta emisora señala que “la intensidad de las agresiones en esa ubicación no permite determinar el tipo concreto de respuesta ofrecida por cada indicativo policial en cada momento”, ya sea una respuesta sonora (salvas) o física (pelotas de goma), concluyendo que las pelotas de goma, según el protocolo, rebotan primero en el suelo “por lo que su trayectoria es impredecible después de este rebote, lo que dificulta más si cabe determinar de qué arma ha salido la pelota con la que dice haber sido agredido”.
Es un informe firmado por el Jefe de la 1ª Unidad de Intervención Policial de Madrid que ha llegado a las partes del proceso a principios de este mes de febrero: a raíz de este informe la defensa del joven ha solicitado la declaración de los 33 funcionarios de la Policía Nacional que identifica el informe, así como pide que se identifique a sus superiores, que aporte las características técnicas y certificados de las armas lanzaderas de pelotas de goma así como los protocolos de actuación.
El juez se niega a archivar la causa
El pasado mes de noviembre, el juez Agustín Morales se negó a archivar la causa, tal y como le pidió entonces la Fiscalía por entender que era imposible identificar al agente que habría disparado el pelotazo de goma que denuncia el joven. Explicó el juez, en un auto al que ha tenido acceso la Cadena SER, que deben “practicarse diligencias a fin de agotar todos los medios que sean necesarios para determinar la autoría de los hechos”.
Para la defensa del joven Iñaki, madrileño de 19 años, es factible identificar al agente que pudo disparar contra él, al contrario de lo que afirma la Policía en su informe: “Tenemos informes que acreditan que fueron 33 números de la Policía Nacional los que dispararon pelotas de goma: cada unidad de la UIP tiene un ámbito de intervención, y se sabe perfectamente en qué momento y lugar estaba cada una”, afirma el abogado Raúl Martínez Turrero. “Cada miembro tiene una responsabilidad específica y es posible que los mandos identifiquen qué persona disparó una escopeta en cada momento”, señala.
También critica el letrado la actuación del Ministerio Fiscal, solicitando el archivo de la causa el pasado mes de octubre: “Su papel es velar por el interés público, es sorprendente que solicite el carpetazo y archivo de la causa”.
