Los mensajes del exalcalde de Móstoles sobre el contrato investigado de Cofely
El entonces alcalde de la localidad y ahora diputado escribió a un concejal interesándose por el desarrollo de la adjudicación y ordenando paralizar una de las fases del proceso
Pantallazo de los mensajes que según un concejal de Móstoles le envió el alcalde, aportados al sumario / Cadena SER
Madrid
El sumario de la Operación Púnica recoge los mensajes que el exalcalde de Móstoles y ahora diputado regional, Daniel Ortiz, habría enviado a uno de sus concejales interesándose sobre el proceso de adjudicación de un contrato millonario en el que participaba la empresa Cofely. Dos mensajes enviados en el mes de marzo de 2014 que según declaró en sede judicial el concejal David Sánchez del Rey denotaban el interés del regidor por la adjudicación de este contrato.
En su declaración ante la Guardia Civil a finales del pasado mes de octubre, este concejal explicó que él era el encargado de tramitar este proceso de adjudicación, y que Ortiz se mostró interesado en el proceso: "No es lo habitual, en ese momento no tenía una óptica de lo que podía estar pasando y consideré una orden y la acaté", dijo ante la Guardia Civil en una declaración que ratificó más tarde ante el juez Velasco.
De hecho asegura que estos son los dos únicos mensajes que le mandó el entonces alcalde relativos a este procedimiento, y asegura que los guardó porque "probaban que recibió instrucciones por parte de Daniel Ortiz Espejo", según figura en el sumario.
El alcalde le mandó el primer mensaje en la mañana del 12 de marzo, ordenando que al día siguiente no diesen lectura de informe del sobre número 2 del proceso de adjudicación: "Ya os cuento a ti y a Vanessa", afirma el mensaje del alcalde, en referencia a otra concejala. Después, según su declaración, el alcalde le expresó sus dudas por la capacidad económica de Fulton, una de las licitantes, para llevar a cabo el proyecto si finalmente salía adjudicataria. Finalmente la mesa de contratación se celebró al día siguiente, solucionadas las dudas del regidor sobre la capacidad de Fulton.
Un día después de que los funcionarios encargados abriesen el último sobre y declarasen adjudicataria a Fulton y no a Cofely, el 25 de marzo, el alcalde le envió el segundo mensaje que obra en el sumario: "Mañana creo tengo respuestas sobre documentación que me diste". Días antes, expresadas sus dudas sobre la solvencia de Fulton, el concejal Sánchez del Rey le había remitido las aclaraciones hechas por las empresas sobre si podían o no hacer frente a determinados aspectos del contrato.
Daniel Ortiz no está imputado ni ha sido llamado a declarar por el juez Velasco ni el sumario hace más referencias a su gestión al frente del Ayuntamiento cuando se tramitó este contrato, siendo la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil la que expresa sus dudas en un informe. Aseguran que el proceso fue amañado para que Cofely se hiciese con el contrato de más de 70 millones de euros, y que la empresa tuvo información privilegiada sobre las ofertas de otras empresas que optaban a la adjudicación: documentos que aparecieron en la sede de Cofely en los registros practicados por la Guardia Civil.
En base a diversos correos electrónicos cruzados entre trabajadores de Cofely - que aseguran que había un "interés" por parte del Ayuntamiento en desechar la oferta de Fulton - la UCO sospecha que hubo connivencia entre personal del consistorio y la empresa para amañar la adjudicación. En su informe, los investigadores acusan a Daniel Ortiz y al exconcejal Alejandro Utrilla de fraude y cohecho.
Un proceso "intachable"
Desde la aparición de las primeras informaciones sobre estos informes, el exalcalde ha emitido varios comunicados en los que defiende su inocencia, asegurando que “los juicios de valor emitidos contra mi persona son absolutamente infundados” y “no se sustentan en dato objetivo alguno”. Asegurando que la legalidad de este proceso concreto de adjudicación fue “intachable”, reconoce en un escrito que tuvo un encuentro con representantes de Cofely en febrero de 2013 pero sólo a modo de presentación de la empresa.
