El juzgado archiva diligencias del incendio del MAS por falta de autor

Santander

El Juzgado de Instrucción ha archivado provisionalmente la causa abierta por el incendio del Museo de Arte Moderno y Contemporáneo de Santander (MAS), por falta de autor.

Fuentes judiciales han explicado a Efe que la documental aportada por el Ayuntamiento de Santander se ha unido a la causa archivada y su contenido no ha motivado que se reabra, ya que tampoco ofrece ningún dato nuevo.

A consecuencia del incendio en el MAS, que se produjo el pasado 20 de noviembre, se perdieron cuatro obras y tres esculturas quedaron dañadas, aunque se van a restaurar.

Estas creaciones artísticas estaban fuera del búnker que se habilitó para guardar los fondos durante la rehabilitación en el MAS, que estaba aislado de las obras y que ha servido para que su contenido quedara a salvo.

Además, se destruyó la biblioteca, que tenía 28.000 volúmenes y de la que, según señaló el director del Museo, Salvador Carretero, solo se habría salvado el 10 %.

Al margen de las diligencias judiciales que se han archivado, el Ayuntamiento señaló la apertura de dos expedientes, uno informativo instruido a través de la dirección del museo, y otro de actuaciones por emergencia, que tramitaba el servicio de contratación y que afectaba a los aspectos patrimoniales.

El primer expediente debía recoger todos los informes solicitados a todo el personal técnico de todos los servicios afectados. Se pidió informe a los bomberos, al responsable del contrato de la obra y al director del museo.

El segundo informe, el de emergencia, se abrió para incluir todas las actuaciones necesarias para la salvaguarda del edificio y de la colección, según indicó unos días después del incendio la concejal de Cultura, Miriam Díaz.

De acuerdo con la información que facilitó a finales del año el Ayuntamiento de Santander, los informes técnicos constatan que SIEC, la empresa que ejecutaba los trabajos, debía hacer la obra con las instalaciones de seguridad en funcionamiento y que Codelse, al cargo de la seguridad, en ningún caso informó de la desprotección del edificio.

El Consistorio destacó entonces otras contradicciones en los informes de las empresas, como que la encargada de la seguridad del museo acredita que el sistema antiincendios funcionaba correctamente en abril, al inicio de las obras, mientras que SIEC "insinúa en su informe que el Ayuntamiento debió adoptar medidas extraordinarias de seguridad durante la ejecución de las obras".

SIEC afirma que mantuvo siempre operativos los sistemas antirrobo y "en ningún momento procedió a desmantelar las centralitas de seguridad", mientras que Coldelse señala que ambas centrales (robo e incendios) "dejaron de prestar servicio en el mes de junio".

Según aseguró el Consistorio, los informes requeridos por los servicios técnicos ponen de manifiesto también que el Ayuntamiento en ningún caso autorizó ni fue informado de la desactivación de los sistemas de seguridad por parte de ninguna de estas dos empresas.