Urdangarin afronta su futuro judicial

Palma de Mallorca

Este miércoles a partir de las diez y media de la mañana comienza a deshojarse la margarita del futuro de Iñaki Urdangarin. El Tribunal Supremo revisa los recursos de casación planteados por el marido de la infanta, su exsocio Diego Torres y Jaume Matas entre otros acusados. También los presentados por las acusaciones como la fiscalía anticorrupción, la Abogacía del Estado y la Comunidad Aútónoma de Baleares. En la vista se revisarán los argumentos de las partes para decidir si las penas impuestas por la Audiencia de Palma se elevan, se mantienen o se rebajan. La sentencia definitiva no se conocerá hasta varios días después.

La Audiencia de Palma condenó al cuñado del rey a seis años y tres meses de cárcel y una multa de 513.000 euros por delitos de malversación, prevaricación, fraude a la administración, tráfico de influencias y delitos fiscales. Sobre Torres pesa una condena de ocho años y medio de cárcel por delitos similares, mientras que el expresident Matas fue condenado a tres años y ocho meses de prisión. La sentencia de la Audiencia rebajó de forma sustancial las penas solicitadas por la fiscalía, al apreciar la malversación -el delito que lleva aparejado las penas de prisión más altas- únicamente en la organización de los foros Baleares de 2006. El dictamen no apreció delitos en la puesta en marcha de las tres ediciones de los foros Valencia Summit de entre 2004 y 2006, ni tampoco en la candidatura olímpica de Madrid 2016. Los altos cargos de la Generalitat y la responsable de la candidatura madrileña fueron absueltos en la sentencia de la Audiencia de Palma.

La sentencia de la sección segunda de la Audiencia de Palma, cuya ponente fue la magistrada que presidió el juicio Samantha Romero, fue recurrida tanto por los condenados para pedir su absolución como por las acusaciones para solicitar un aumento de las condenas.

La fiscalía reclamar elevar la condena para el marido de la infanta a los diez años y llegar hasta los doce y medio en el caso de su exsocio. Anticorrupción plantea en su escrito que los acusados sean sentenciados por malversación también en los foros de Baleares de 2005, en los que la Audiencia de Palma no apreció delitos. La acusación pública también solicita que se incrementen las penas por fraude y tráfico de influencias. En el caso de Matas, la fiscalía pide una condena de cuatro años y ocho meses de cárcel frente a los tres años y ocho meses a los que fue sentenciado por la Audiencia de Palma. Otro de los planteamientos de la fiscalía se refiere a la trama valenciana, de la que todos los acusados salieron absueltos. Anticorrupción cree que hubo delito en la adjudicación al Instituto Nóos de tres millones 600-mil euros para organizar tres ediciones de los foros Valencia Summit. Por eso, pide prenas por prevaricación y falsedad documental para cuatro de los exaltos cargos del gobierno regional.

Absolución

Y mientras tanto, Urdangarin, Torres y Matas han pedido su absolución al considerar que no existió delito en la organización de los foros. El marido de la infanta Cristina argumenta que no se encargaba de los temas fiscales, contables y financieros y que por eso no se pueden pedir peras al olmo.

El exduque sostiene que nunca se produjo un acuerdo verbal para ejecutar los foros de turismo y deporte en Baleares y Valencia, sino que hubo una conformidad política previa a la firma de estos convenios de colaboración. Urdangarin desecha los argumentos de la sentencia que apuntaban que no se siguieron los procedimientos legales establecidos porque argumenta que no existe una previsión legal para regular este tipo de convenios. Además, apela a que solo el Instituto Nóos tenía la capacidad para organizar este ciclo de conferencias.

Unos argumentos en línea de los planteados por la defensa de Diego Torres, que expone que no hubo delito de malversación porque se cobró por lo realizado y todos los trabajos se llevaron a cabo con éxito. En su recurso, el que fuera socio de Urdangarin justifica la utilidad pública de los convenios y señala que éstos no fueron adjudicados a Nóos por el posicionamiento de Urdangarin. El exministro Matas también sigue la línea argumental que apunta a la inexistencia de un delito de malversación. Su defensa subraya en el recurso que no se produjo perjuicio alguno para las arcas públicas.

La vista arrancará en el Supremo a partir de las diez y media de la mañana. El tribunal ha dado a cada una de las partes un plazo acotado de unos veinte minutos de tiempo para exponer sus argumentos. Una vez finalice la sesión, la sala tardará unos días en resolver sobre los recursos. Será entonces cuando se conozcan las penas definitivas y se despeje la incógnita sobre el futuro del marido de la infanta y si pasa los próximos años en prisión.