Un estudio cuestiona que las pinturas de Maltravieso sean neandertales
Maltravieso contiene manos en negativa y algunas manchas en rojo y en negro, atribuidas al mismo periodo
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisaradio/FEWKZTQYLFNTHIACKANCTVMEZI.jpg)
Cueva de Maltravieso / Junta de Extremadura
Mérida
La prehistoria es un complejo rompecabezas que se reconstruye diariamente con nuevos datos. Ahora, tras revisar el arte parietal de tres cuevas españolas, entre ellas la cacereña de Maltravieso, un estudio concluye que las pinturas no están bien datadas y que no son tan antiguas como se pensaba, lo que cuestiona que fueran hechas por neandertales.
El trabajo, publicado en la revista Science, cuestiona la antigüedad establecida en estudios anteriores para las manifestaciones rupestres de las cuevas de Ardales (Málaga), Maltravieso (Cáceres) y La Pasiega (Cantabria).
La de Maltravieso contiene manos en negativa y algunas manchas en rojo y en negro, atribuidas al mismo periodo.
El estudio, dirigido por el físico D.L. Hoffmann del Instituto Max Plank de Alemania, establecía que las pinturas de las tres cuevas tenían unos 64.000 años de antigüedad -unos 20.000 años antes de la llegada del hombre moderno (Homo sapiens) a Europa-, y que, por lo tanto, debían ser neandertales.
Ahora, una revisión del estudio explica que la datación de Hoffmann se hizo con el método Uranio-Torio, que normalmente se usa en formaciones de calcita grandes, sobre todo en estalagmitas, "que se pueden diseccionar para analizar, experimentar y replicar resultados y que, por tanto, suelen ofrecer datos muy seguros", comenta a Efe Roberto Ontañón, autor principal de la revisión y director del Museo de Prehistoria y Arqueología (Mupac) y de las Cuevas Prehistóricas de Cantabria e investigador del Instituto Internacional de Investigaciones Prehistóricas de Cantabria.
Sin embargo, cuando la técnica se aplica, "como es el caso", en muestras pequeñas o costras muy finas de granitos de calcita, "es muy difícil tener fiabilidad en la muestra" por varios motivos.
Otro problema es que el torio hallado sea "no radiogénico", es decir, que no es resultado del decaimiento del uranio sino que ha llegado ahí como "un elemento contaminante", procedente de detritos o del agua que formó el carbonato.
