Así fue el debate sobre la amnistía en el CGPJ: "Es una regulación insólita porque obliga al juez a dictar una resolución aunque crea que es inconstitucional"

La Cadena SER ha tenido acceso al contenido del debate sobre el proyecto de ley de amnistía que el pleno del Consejo del Poder Judicial mantuvo hace dos meses. El vocal elegido a propuesta del PP, Wenceslao Olea, que sustituirá a Vicente Guilarte en la presidencia en caso de que dimita, defendió su informe contrario a la ley del perdón, que fue el que salió adelante.

Olea puso el acento en la aplicación de la ley que prevé, por ejemplo, que se levanten las medidas cautelares que pesan sobre Carles Puigdemont cuando entre en vigor. Dijo Olea que "es una regulación insólita porque obliga al juez a dictar una resolución a pesar de que considere que la ley es inconstitucional". "Todos los males están condensados en la aplicación de la norma", añadió, porque usa una redacción "confusa" para no aclarar si en caso de que un juez tenga dudas y eleve una consulta al Tribunal Constitucional o al Tribunal de Justicia de la Unión Europea se debe o no aplicar la ley.

En esta línea se pronunciaron los vocales, José María Macías, José Antonio Ballestero o Juan Manuel Fernández, que dijo que sería "absurdo" que la cuestión de inconstitucionalidad no suspendiera la aplicación porque podría darse el caso de que la decisión definitiva "careciera de eficacia". Fernández hizo un extenso discurso contra la ley del perdón. Dijo que el proyecto merece una crítica "severa" y que era "desafortunado" desde el mismo título. Consideró "absurdo" hablar de la necesidad de conseguir una normalización en Cataluña cuando los dirigentes que se van a ver beneficiados por la amnistía gobiernan allí desde 1978. En España, añadió, "no hay ni ha habido, en el presente periodo democrático iniciado en 1978, presos políticos. Nadie ha sido perseguido ni enjuiciado por su ideología". Y concluyó subrayando que decir que "deben buscarse cauces de integración de las diversas sensibilidades políticas, es algo carente de todo rigor intelectual".

Por último, otro vocal conservador, Juan Martínez Moya, defendió el pronunciamiento del Consejo del Poder Judicial a instancias de la mayoría del PP en el Senado, que pidió el informe porque, en su opinión, "está en juego el núcleo esencial de la potestad jurisdiccional".