Los abusos de las empresas, ¿deben pagarlos los clientes?

Madrid

Por ejemplo, que únicamente las percibieran los que tengan apellidos que empiecen por la "L", y de ahí hasta el final del abecedario. Los demás, nada de nada. Una decisión pensando en que la compañía no tenga que indemnizar a tantos afectados... ¿Entenderíamos una decisión así para salvar a Vueling?

¿Qué pensaríamos si en el conflicto que Volkswagen tiene abierto con miles de afectados por el fraude de las emisiones, las autoridades decidieran exigir indemnizaciones y se limitaran las mismas sólo a un número determinado de usuarios o abonar únicamente la mitad de las cantidades que los peritos consideren justas para sufragar los daños ocasionados? ¿ Entenderíamos una decisión así por salvar a Volkswagen?

¿Qué pensaríamos si en las recientes anulaciones de festivales y actuaciones musicales tan solo se devolvieron el dinero a una parte, los que, por ejemplo, hubieran realizado las contrataciones a través de algún portal concreto o los que compraron las entradas en los siete días anteriores a la celebración? ¿Entenderíamos una decisión así por salvar a los organizadores?

¿Alguien entiende que si las cláusulas suelo de las hipotecas, que hace que muchos hipotecados paguen hasta 3.000 euros más al año, han sido declaradas “abusivas” por la UE y el Tribunal Supremo, tan solo se devolverá el dinero cobrado incorrectamente por las entidades desde 2103? ¿Alguien entiende que no se obligue a pagar desde que se contrató la hipoteca? ¿Alguien entiende la discriminación entre los que contrataron antes y los que lo hicieron después? ¿Se puede entender una decisión así para salvar, como argumentan, a la banca y el sistema bancario español? ¿No es una barbaridad y una tremenda injusticia cargar sobre las espaldas de quienes mantienen a las empresas, los clientes, los desmanes, abusos, malas gestiones, etc. de las propias empresas?

Sí, la verdad es que el abogado general de la UE ha dejado helados a los más de dos millones de afectados/engañados/estafados directos con su decisión de la semana pasada de no declarar retroactivas las devoluciones de las cantidades cobradas irregularmente a todos esos clientes. Es decir, reconoce la cláusula "abusiva" pero en su informe no dice que haya que devolver el dinero íntegro, desde que se contrató la hipoteca. El argumento: por el perjuicio que eso supondría para la economía de los bancos afectados y, por ampliación, para el sistema bancario. Más o menos la misma tesis que defendió aquí, en España, también sorprendentemente, el Tribunal Supremo. Peligroso precedente.

Queda saber lo que dirá finalmente el Tribunal de Justicia la UE en unos meses. Pero si sigue con la misma opinión de no devolver íntegro todo el dinero a los millones de afectados para no dañar el sistema, estará dando un golpe de muerte a los derechos de los consumidores y, sobre todo, a su credibilidad. No se si dará garantía jurídica a los bancos, como defiende la AEB, pero estoy seguro que generará una tremenda inseguridad en los clientes: sabremos que por mucho fraude que suframos, la razón siempre estará de quienes manejan el dinero, las grandes empresas, y no de las víctimas. Y eso sí que genera inseguridad jurídica…