Entrevista completa a Irene Montero

Madrid

Recibimos en la SER a la jefa del grupo parlamentario de Unidos Podemos, Irene Montero. Lleva apenas un mes, ¿qué tal la experiencia?

Con mucho trabajo y dejándonos la piel para hacerlo lo mejor posible, con mucha presión encima para demostrar que no sólo yo sino el nuevo secretario general, Chema, podemos hacerlo bien. Ahí estamos, trabajando duro.

Anunció una dirección más colegiada del grupo, ¿qué quiere decir eso, exactamente?

Tenemos que reforzar las dinámicas del trabajo en equipo. Creo que eso es algo que las mujeres tenemos el doble de presente si cabe que los hombres, entre otras cosas, porque cambiar las dinámicas de trabajo ayuda a, digamos, dejar en evidencia las estructuras de poder más masculinas, y elaborar otras formas en las que más gente puede aportar sus ideas, y esto tiene que notarse en que, por ejemplo, la portavoz adjunta, que es Ione Belarra, y yo pues haya una comunicación muy fluida; en que trabajemos de forma coordinada los equipos de la secretaria general con la gente que está en la mesa con nosotros, es decir, con las confluencias; que tengamos reuniones sistemáticas...bueno, que trabajemos en equipo.

¿Eso fallaba en el grupo parlamentario?

Digamos que tenemos que sistematizarlo. También tiene que ver con que hemos vivido unos meses de mucha inestabilidad y no sabíamos si iba a haber gobierno o no, y eso dificultaba mucho que un grupo se ponga a andar ¿no? Los partidos tradicionales hay muchas cosas que tienen rodadas y son menos participativos; nosotros teníamos que empezar de cero y hacerlo en un contexto de incertidumbre, pues ahora esto tenemos que sistematizarlo.

¿La política institucional es lo que imaginaba cuando era una activista?

Hay cosas que imaginaba y otras que no. Tengo claro que la política institucional tiene una parte de mucha utilidad, recuerdo cuando los colectivos de vivienda impulsábamos iniciativas, y nos costó un montón impulsarlas, les costó, y ahora hay otras iniciativas en Madrid, por ejemplo, para garantizar el derecho a la vivienda, y de un plumazo la política institucional te lo pueden tumbar como hizo la mayoría absoluta del PP. En las instituciones, sobre todo cuando se gobierna, pues está la clave para cambiar muchas cosas, pero también tengo claro que la limitación de mandatos o la limitación de salarios, para mí, son cosas que desde que he entrado he visto, aún más si cabe, la importancia de mantenerlas. Que una persona que entra en la institución nunca se olvide que está ahí por un tiempo y para representar a la gente y para hacerlo mejor para la gente; que se debe a la gente y no a las estructuras de poder que se crean, en lo que hemos llamado la trama, entre esas élites económicas, esas élites políticas, parte de la cúpula judicial que, al final, terminan siendo muy endogámicas y están pensando en sí mismas, y no en la gente a la que representan. Entiendo que ese incumplimiento del PP del pacto con Ciudadanos de limitar el mandato del presidente del Gobierno a 8 años, que ha dicho Ciudadanos vamos a buscar en el Congreso la complicidad del PSOE y de Unidos Podemos para sacarlo adelante.

¿Van a estar de acuerdo en eso?

Nosotros siempre hemos estado de acuerdo no sólo en la limitación de mandatos del presidente sino de todos los diputados y diputadas, es decir, que en el ejercicio de la representación pública haya una limitación porque si no, al final, terminas pensando en cómo quedarte, cómo mantenerte, como diputados y diputadas que llevan 30 o 40 años en el escaño y, sin embargo, no estás pensando en lo que tienes que hacer, que es representar a la gente, o sea, limitación de mandatos para todo el mundo y no solo para el presidente. La limitación de salarios y la prohibición de puertas giratorias son elementos, son vacunas contra la corrupción como forma de Gobierno en este país. Vacunas para intentar evitar que la política se convierta en una herramienta como ha pasado en los últimos años que permite aplicar políticas que dañan a la mayoría social.

Ciudadanos se refiere a estas dos cosas en concreto: la limitación de mandatos del presidente a 8 años y la eliminación del aforamiento. ¿Lo van a apoyar?

Apoyaremos eso y, además, es una excelente oportunidad porque seguramente implique la propuesta, yo no la he leído todavía, y estamos en ello, pero seguramente implique cambios constitucionales, asique será una excelente oportunidad para hablar de otros cambios que necesita la Constitución muy importantes y también pues, bueno, que la ciudadanía pueda hacer un ejercicio de refrendo y cambiemos ese pasado oscuro de nuestro país con la reforma exprés de la Constitución.

Estos dos puntos en concreto, ¿los apoyarán o no?

Claro que sí, tenemos que estudiar la propuesta concreta, pero vamos que, la eliminación de privilegios y limitación de mandatos, no solo defenderemos que cambie la ley sino que ya nos lo aplicamos. Nosotros nos rebajamos el salario, renunciamos a privilegios que tenemos los políticos cuando entramos en las instituciones, o sea, que, por supuesto, que lo apoyaremos, y lo practicamos dando ejemplo ya antes de que cambie la ley.

En 45 minutos declara ante el Tribunal Superior de Justicia de Murcia el presidente de la Comunidad. Esta semana hay contactos entre los grupos políticos, ¿Podemos apoyaría una moción de censura?

Claro que sí.

¿Para que gobierne quién?

Pues esa es una de las cosas que hay que hablar porque parece que Ciudadanos quiere que gobierne el mismo PP y cambiar una cara para que, al final, no cambie nada. Nosotros creemos que es posible hablar de un cambio que desaloje al PP. Vamos a ver esa propuesta, están los compañeros de Murcia al frente del asunto, pero evidentemente que sí, lo que pasa es que...yo dejo claro que la corrupción no es una cosa de manzanas podridas, como dice el PP. El problema no está en Pedro Antonio Sánchez, que por supuesto sí tiene que rendir cuentas ante la justicia. Acaba de llegar ya al tribunal, me dicen. El tema no es solo los casos aislados, como les gusta decir al PP, sino que hay una estructura de poder en este país, que es lo que nosotros hemos llamado trama, que hace que haya una connivencia entre los poderes económicos y la élite política de este país que no solamente impide la regeneración de políticos en las instituciones sino que, al final, genera una trama de poder donde poder político y económico se confabulan para mantener sus intereses y hacer políticas que dañan a la gente, y eso no se soluciona quitando a Pedro Antonio Sánchez y poniendo a otro del PP. Se soluciona poniendo a formaciones políticas que estén dispuestos a llevar programas electorales que hagan políticas en defensa de la gente, así es cómo se combate la corrupción.

La SER cuenta hoy un informe de la Guardia Civil que está en el sumario del caso 3% que viene a confirmar la presunta financiación ilegal de Convergencia, que tiene abierto el caso Palau. ¿Es Convergencia, el Partido Democrático de Cataluña ahora, un compañero de viaje para Podemos para llegar al referéndum?

Nunca ha sido un compañero de viaje, y hemos sido una fuerza que hemos ido con mucha beligerancia. No por casualidad somos primera fuerza en Cataluña en las elecciones generales, nuestros compañeros de En Comú Podem. Hemos dicho que Convergencia ha formado parte de esa élite catalana que, junto a la élite española, ha utilizado las instituciones para sacar el dinero entre todos y beneficiarse y llevarse el dinero a paraísos fiscales o beneficiar a sus amigos empresarios.

Lo que quiero decir es si en el recorrido que plantea Convergencia, la actual Convergencia, con Esquerra, para llegar a un referéndum unilateral de independencia en Cataluña, esta Convergencia, en situación de acoso ahora mismo por la corrupción, ¿es un compañero de viaje fiable?

Tampoco. Es que hemos llegado a una situación en la que los acuerdos de élites en ese caso, no hay acuerdo sino choque de trenes entre las élites catalana y españolas pues ya no solo no sirven para nada, sino para enconar la situación, y están siendo superados por una sociedad civil, una ciudadanía que dice, oiga, si yo quiero participar directamente, no necesito mediadores en un tema tan importante, puedo yo participar en eso, porque en eso consiste la democracia. Nuestros aliados en Cataluña, y también en España, son los ciudadanos que con su voto tienen derecho a decidir sobre todas las cosas que afectan a su vida, sobre el encaje territorial y sobre la sanidad, educación, ley de dependencia, ley contra la violencia machista. Pues sí, nuestros aliados son los ciudadanos, en Cataluña y en España, para hacer las cosas de manera que garanticemos una convivencia. Ésa es la base de la democracia, que la gente hable, participe y decida cómo organizamos nuestra convivencia.

¿Se integrará Podemos en el partido de Ada Colau?

Nosotros desde Madrid no vamos a pilotar ese proceso; les corresponde a los compañeros en Cataluña, a Podem, y a los compañeros de los que somos socios. Ese proceso lo llevan ellos, yo quiero ser muy respetuosa y creo que al final encontrarán un encaje y nosotros siempre respetando el proceso y a nuestros compañeros.

¿Han planificado alguna estrategia? ¿Han pensado qué hacer si Junts Pel Sí aprueba en lectura única la ley de ruptura con España?

En fin que se puede aprobar sin tener en cuenta la opinión del 52% de los catalanes representados en el Parlament. Ahí seguirá el choque de trenes, seguirán los intentos de solución unilateral, que nosotros ya hemos dicho muchas veces que no sirven para resolver esto, más cuando hay una solución que no solo es posible sino que, además, es la solución más democrática y es que los catalanes y las catalanas se expresen en las urnas. Siempre hemos defendido la posición del referéndum, cuando era difícil hacerlo y cuando no lo sea porque creemos que es la solución más democrática. Pero yo les pregunto por esto más concreto.

¿Qué va a hacer Podemos y qué tiene que hacer el Gobierno, si Junts Pel Sí materializa esta intención, lectura única sin posibilidad de discutir las enmiendas y sin la opinión del 52% saca adelante una ley como ésta?

Independientemente de lo que hagan los catalanes, el Gobierno de la Generalitat, si nosotros estuviéramos gobernando, lo que haríamos sería facilitar el diálogo y facilitar que los catalanes se expresen. Eso es lo que yo creo que debería hacer el Gobierno con independencia de lo que haga la Generalitat: facilitar la expresión de los ciudadanos catalanes.

Pero, si aprueba eso el Parlament, ¿cree que el Gobierno no tiene que hacer nada?

Insisto: creo que lo que debe hacer es, en lugar de fortalecer las decisiones o vías unilaterales, dinámicas del choque de trenes, favorecer el diálogo y la expresión de los catalanes, si es que es muy sencillo. Que voten, que dedican lo que quieran. Sí, pero eso no se hace de la noche a la mañana, y de la noche a la mañana se puede aprobar esto en el Parlament. Precisamente por eso, yo creo que el Gobierno hace mucho tiempo, y si nosotros estuviéramos gobernando, lo que debería haber hecho, es esto: en lugar de continuar con la crispación, y el aumento de la tensión institucional, al contrario, rebajar, ponerse a dialogar, y actuar con responsabilidad, y decir, si hay un pueblo que quiere opinar, pues la obligación de un Gobierno de ese pueblo debe ser facilitar que se expresen. Es que yo lo veo muy sencillo.

¿Y el resto de españoles tendrían que opinar?

El señor Puigdemont ha dicho claramente 'si esto exige que todos los españoles se pronuncian, por supuesto, no hay problema. Si aquí de lo que se trata es de saber qué piensan los catalanes y catalanas. Yo creo que hay vías suficientes, incluso dentro del marco constitucional, a pesar de que el PP lo ha negado muchas veces, para que los catalanes se puedan expresar.

Hablaba antes de la reforma de la Constitución. Hay mucho que tocar, ¿qué tocaría Podemos, y que formulación le daría a la cuestión catalana en la reforma de la Constitución?

Creo que en la cuestión territorial habría que preguntar a los españoles, a los catalanes y catalanas, pero nosotros ya saben que tenemos un modelo en la cabeza que tiene que ver con reconocer la diversidad y plurinacionalidad de nuestro país, y así, entendiendo que España es un país de países, pues habrá mucha gente que quiera quedarse y construir juntos un proyecto que reconozca las identidades de todos, pero además en la Constitución hay muchísimas cosas que tocar: el blindaje de los derechos sociales es fundamental; el blindaje de la Sanidad, de la Educación; revertir el artículo 135 y poner por delante los intereses de los ciudadanos antes que el pago a los inversores o responder a los dictados de la señora Merkel, con la que hoy, además, creo que se ve don Mariano Rajoy. Creo que hay muchas cosas que tocar en la Constitución, lo hemos dicho muchas veces: blindar una justicia independiente, ahora que estamos hablando de muchos fiscales que están denunciando presiones fuertes, muy fuertes.

¿Cómo se blindaría una Justicia independiente?

Habrá que preguntar a los expertos, Jueces Para la Democracia, las asociaciones de fiscales tienen mucho trabajo adelantado para decir cómo tiene que ser el sistema judicial, por eso insisto en que se blinde; la derogación de la ley Berlusconi, por ejemplo, que era una de las propuestas que yo le hacía el otro día al Fiscal General del Estado, es muy importante porque cuando se acotan tanto los tiempo de instrucción, al final lo que pasa es que las grandes tramas criminales no dan tiempo a investigarse.

¿Quién debería tener la última palabra en el gobierno de los jueces, el Parlamento o las asociaciones profesionales de la Judicatura?

Es una buena pregunta, y yo creo que es una de las cosas que tendríamos que debatir. Creo, en todo caso, que el problema también aquí que estamos demasiado acostumbrados, lo decía cuando hacía referencia a la trama, a que con cierta independencia de los mecanismo legales que existan, hay una serie de relaciones de poder que se extienden como una suerte de tela de araña en las que pueden vivir por encima de la ley; mecanismos, quien hace la ley hace la trampa, para que, casi diga lo que diga la ley, esa tela de araña se entiende y puede vivir por encima de la ley permitiendo que haya pues grandes banqueros a los que se les quitan causas judiciales no se sabe cómo, grandes tramas por las cuales los amigos de los principales miembros de un Gobierno terminan en las principales empresas estratégicas, en los consejos de administración...pues bueno, una trama que ha aprendido a vivir fuera de la ley y yo creo que esa son algunas de las principales vacunas que nosotros tenemos que poner no solo sobre nuestro sistema judicial sino en general en nuestra constitución para garantizar que hay democracia, y que la democracia no se puede secuestrar por un grupo de gente que acumula tanto poder que se puede permitir vivir por encima de la ley.

¿Pero entonces, quién toma la decisión sobre el gobierno de los jueces, el Parlamento o ellos?

Insisto: creo que eso es un debate que tenemos que tener. El gran problema es que el PP y PSOE pactan fuera, en los despachos, fuera del parlamento, el reparto de espacios centrales para, digamos, el desarrollo del poder judicial. Nosotros creemos que eso debe cambiar. Insisto: la clave no está solo en escuchar a todas las asociaciones profesionales, a la ciudadanía, y tenemos que ser capaces de desmontar esa trama, esa red en forma de tela de araña, que está haciendo que incluso los mecanismos legales se queden en papel mojado porque ellos pueden permitirse saltarse esos procedimientos legales pactando por detrás en los despachos, como han hecho con el caso del Poder Judicial, o como han hecho en el caso del salario mínimo o pobreza energética, que, además, después no solucionan los problemas, y sigue habiendo cortes de luz en este país.

La Asociación de la Prensa de Madrid ha hecho público un comunicado en el que cuenta que le han pedido amparo un grupo de periodistas que se sienten acosado y presionados por el equipo directivo de Podemos, encabezado por Pablo Iglesias, dice el comunicado, así como personas próximas a ese círculo. Han pedido amparo a la Asociación y exige a Podemos que deje la "campaña sistematizada de acoso personal y en redes que viene llevando a cabo contra profesionales de distintos medios, a los que amedrenta y amenaza cuando está en desacuerdo con sus informaciones".

Me encantaría reunirnos con la Asociación de la Prensa. Me parece un poco extraño porque no se han dirigido a nosotros, y esperaré a ver en qué se concreta esto que han comunicado en la prensa y que no nos han contado a nosotros. Sabéis que siempre estamos en disposición de escucharos, que cuando tenemos que pedir perdón lo hacemos, pero, en todo caso, Pepa, no quiero dejar la oportunidad de decir una cosa que creo importante: la propia Asociación de la Prensa de Madrid lo que ha dicho en su informe de 2016 es que el 75% de los periodistas en nuestro país sienten miedo o se autocorrigen en su información, no por miedo de los partidos políticos, sino por miedo a sus jefes, de los propietarios de los medios de comunicación o de la gente que gestiona esos medios. El 75%, porque la precariedad laboral, el miedo al despido, cuando hay un 50% de periodistas en este país que no están trabajando en la profesión, y hace que se autocorrijan. Yo creo que eso es una cosa muy grave, que tiene que ver con la precariedad laboral, y nosotros tenemos que ser capaces de revertir, incluso, más a más, incluso con leyes como Ley Mordaza, que lo que están haciendo es quitarles la oportunidad a los periodistas de expresarse libremente. Es un tema muy grave que exige un foco bastante más amplio.

¿Se reconoce en esta descripción? Esto afecta directamente a Podemos

No solamente no me reconozco, sino que yo procuro tener una excelente relación, forma parte de mi trabajo, mal estaría haciéndolo antes como portavoz adjunta y ahora como portavoz, asique no sólo no me reconozco sino que estoy deseando, digamos, poder mantener una reunión, no sé si yo o algún compañero, quién corresponda, pero que me extraña que se haga público sin haber tenido una reunión porque a lo mejor podríamos aclararlo antes. No pasa nada, lo aclararemos ahora.

¿Le preocupa que los periodistas que cubran la información de Podemos tengan esta sensación?

Insisto en que lo que me preocupa es que el 75% de los periodistas en nuestro país sienten miedo o se autocorrijan en su información por miedo a ser despedidos, incluso teniendo bajos salarios, unas jornadas laborales que no permiten la conciliación, y que están en una situación de gran precariedad. Eso es lo que me preocupa a mí. Saben que siempre hemos tenido máximo cuidado, y cuando hemos tenido que pedir perdón lo hemos pedido, de hecho, creo que somos la formación política que en los últimos años más ataques ha recibido y que no nos han pedido perdón. Yo he visto portadas acusándonos de gravísimos delitos y después no se han hecho rectificaciones en portada como corresponde en las normas del periodismo cuando esas querellas han sido archivadas. Creo que nosotros hemos sido un ejemplo y cuando hemos hecho algo que no estaba bien, en relación a los medios de comunicación me refiero, hemos pedido perdón y lo hemos aclarado, y, sin embargo, se ha sido un poco más injustos con nosotros de lo que se debería.

¿A qué cree que responde entonces que un grupo de periodistas pida amparo nada menos que a la APM?

Lo desconozco. Como se ha producido una comunicación pública antes de mantener una reunión con nosotros, pues lo desconozco, y espero pronto poder conocerlo. Insisto: en todo caso, esto a mí, creo que debemos darle a tención y resolverlo, pero lo que más me preocupa es que haya un 75% de los periodistas que dicen que son sus propios jefes, los propietarios de los medios o los gestores, los que les hacen sentir miedo y los que hacen que tengan que autocorregir informaciones por miedo a ser despedidos, o a no cobrar o a ser cambiados de puesto de trabajo.

Usted pertenece a un generación que se encontró la igualdad legal, la igualdad de género, hijas de madres trabajadoras, muy combativas muchas de ellas, y, sin embargo, ustedes las mujeres de su generación han tropezado con los mismos muros de machismo que las anteriores. ¿Qué ha fallado ahí para que la igualdad legal esté tan lejos de la igualdad real?

Hay muchas cosas: cuestiones de educación, de cómo hacemos los currículos, cómo organizamos nuestra vida en una sociedad que sigue siendo profundamente machista, aunque haya cierto reconocimiento formal, hay otras en las que queda mucho por avanzar... llevamos 3 o 4 semanas hablando de violencia machista y esta semana estará de actualidad también por el 8 de marzo, porque nos están asesinando, nos están matando, y cuando hablamos de violencias machistas todavía nuestra legalidad solo reconoce la que se circunscribe al ámbito doméstico o familiar o al que se da en la relación de pareja o expareja, y hay muchas formas de violencias machistas. ¿Cuántas mujeres han tenido que fingir una llamada a sus casas porque tienen miedo al volver a casa solas a las 3 de la madrugada o por determinadas calles? Ahora estoy viendo una serie de detectives que investiga estas situaciones, y aunque ahora tiene una posición de poder. ¿Cómo vamos a avisar a nuestras mujeres de todos los peligros? Pues todas esas cosas se siguen produciendo.

¿Cuáles son, a su juicio, las prioridades de las políticas de igualdad en España?

Pues creo que transversalizarlas. Muchas veces cuando se habla de violencias machistas y de políticas de igualdad parece que es un cachito, ojalá fuera un cachito de presupuesto, incluso, porque hay veces que ni siquiera tienen dotación presupuestaria. Con los gobiernos del PP la dotación presupuestaria se va y es imposible hacer políticas de Igualdad. El otro día le decía a la ministra de Sanidad: no solamente hace falta hacer políticas específicas de Igualdad, es que cuando ustedes están aplicando unas políticas de austeridad, que hacen que crezca la desigualdad, por lo tanto, la pobreza se feminiza; cuando tenemos una brecha salarial del veinte y pico por ciento; cuando las políticas de Dependencia, que no son específicamente de Igualdad pues generan mucha desigualdad, pues se feminiza; cuando hacen reformas laborales que precarizan el empleo y, al final, termina habiendo contratos temporales que son asumidos fundamentalmente por mujeres. El otro día vi un reportaje sobre mujeres que limpian los hoteles donde un dueño de hotel que se atrevía a decir que las mujeres tenemos más riesgos que los hombres porque nos podemos quedar embarazadas. Pues cuando se aplican esas políticas, aunque ahí no se hable específicamente de género, pues hay un componente machista que tenemos que ser capaces de identificar y aplicar transversalmente.

Si tuviera que establecer una prioridad en políticas de Igualdad, ¿que le parece lo más urgente?

Las violencias machistas, la brecha salarial, el empleo y las políticas de dependencia.

¿Hay que legalizar la prostitución?

Creo que es un debate muy complejo. Mi opinión, personal, a lo largo de toda mi historia activista, ha tenido más que ver con las posiciones abolicionistas, pero eso es una posición personal mía, y, en tanto que portavoz de Podemos, del grupo parlamentario, creo que debemos ser prudente y escuchar a todos los actores, y creo que ese es un debate que, para posicionarnos, tenemos que escuchar más que hablar primero.

Y la maternidad subrogada, ¿tienen ya posición o no?

Tenemos que tenerla, y tenemos que escuchar a todos los actores, insisto en que mi posición individual puede ser una pero creo que debo escuchar.

¿A qué actores?

A todos los que estén implicados. En el caso de la prostitución, a las mujeres que están siendo prostituidas, al poder judicial, a todo el mundo. ¿Y en el tema de la maternidad subrogada, a quienes quieren escuchar? Pues a todos los actores que estén implicados: a las personas que están viendo la posibilidad de enfrentarse a esa situación; a las personas que ya lo hayan hecho, a los niños y las niñas que son fruto de maternidad subrogada...Habrá que escuchar a todo el mundo: a juristas, asociaciones de mujeres, que tienen una posición clara porque llevan mucho tiempo estudiándolo, y a partir de ahí establecer una posición.

¿Y la posición de Irene Montero?, ¿el hecho de ser portavoz le impide dar una opinión personal?

No, en el caso de la prostitución la he dado, es verdad que, en el caso de la maternidad subrogada, lo tengo menos estudiado, pero, a priori, yo, como Irene Montero, me inclino más hacia posiciones que no mercantilizan el cuerpo de la mujer. Esa es mi posición más personal, pero quiero ser muy prudente porque es un debate que tenemos que dar como formación política.