José Manuel Maza seguirá en su cargo aunque sea reprobado en el Congreso

Madrid

Bienvenido a la Cadena SER, fiscal,

Muchas gracias

Fiscal general del Estado que me decía que en los años 80 frecuentaba esta casa.

Sí, señora, sí, señora, además era de madrugada porque había un programa pues de noticias, un poco miscelánea de todos, y me llamaban para despejar alguna duda jurídica que tenían en aquel momento.

En la parrilla de San Lorenzo, ¿de qué lado cree que le toca achicharrarse hoy, del derecho o del revés?

Únete al canal de WhatsApp de la SER

Yo es que tengo otra teoría distinta de la Parilla de San Lorenzo. Yo sé que efectivamente es algo muy difundido, y se ha dicho mucho, incluso hasta compiten algunos por ser los autores de la frase famosa de que el fiscal General del Estado siempre está en la Parrilla de San Lorenzo, una vez le asan de un lado, otra de otro, y que haga lo que haga siempre es criticado. En mi caso, yo, me asemejo más a una especie de horno crematorio, que me dan un subidón, me achicharran, luego parece que la cosa baja y luego vuelve a subir, por lo menos, esa es la experiencia en los pocos meses que llevo en el cargo.

Pues hoy la temperatura va a subir mucho porque lo van a reprobar en la sede de la soberanía nacional española, nada menos. ¿Un fiscal general del Estado reprobado por la mayoría absoluta del Congreso puede seguir en su cargo?

Yo creo que perfectamente sí, precisamente, eso es la autonomía, y por eso en el año 2007 se suprimió la posibilidad de que el fiscal fuera cesado, por eso yo el otro día en el Congreso de los Diputados me permití hacer una recomendación a los señores parlamentarios: que si reforman, y me parece muy bien que lo hagan, profundizando más en la autonomía del ministerio fiscal, en el estatuto orgánico, por favor, que no hagan que el fiscal general depende su cese de las circunstancias políticas, de lo que se pueda comentar de él. No, no, el fiscal general es autónomo, y debe serlo, de todos, no sólo del Gobierno.

¿Le supone algunas incomodidades trabajar sabiendo que la mayoría absoluta del Congreso de los Diputados reprueba su gestión?

Pues mire, qué quiere que le diga, incomodidad no porque yo me siento tranquilo porque cumplo con la ley, y hago lo que creo que la ley es correcta su aplicación, y las opiniones de la gente pues, hombre, me gustaría mucho más recibir halagos porque es muy humano, pero este trabajo es muy duro y asumo mi responsabilidad, pero, insisto: teniendo la conciencia tranquila, y cumpliendo con la ley, pues lo que opinen otros pues será cuestión de ellos.

 La gente y los otros son los diputados que representan a los españoles…

Sí, sí, sí, me merecen el máximo respeto, por eso, entre otras cosas no he venido a los medios a defenderme, digamos, a decir mi verdad, por respeto a los señores diputados.

¿Se arrepiente de haber nombrado al fiscal Moix como fiscal jefe Anticorrupción?

No, no me arrepiento porque entre los candidatos que tenía disponibles, que había varios muy buenos, pero a mí me parecía y me sigue pareciendo el mejor, el que mejor. Así lo pensé yo, así lo pensó la mayoría del Consejo fiscal, de los fiscales elegidos por sus compañeros, eran datos objetivos: una persona con una gran antigüedad, experiencia en jefatura, en fin, una persona absolutamente indicada, a mí juicio, para el puesto.

¿Se lo recomendó alguien?

No, no, nadie, en absoluto

¿Lo consultó con el ministro?

No, al señor Moix yo le conocía hacía muchísimo tiempo, y con el ministro, ni el nombramiento de Moix ni ningún otro nombramiento, ni lo he consultado, porque no tengo que consultarlo con el ministro esas cosas, porque es decisión mía y responsabilidad mía, y ni él me hizo la más leve sugerencia al respecto.

 Cuando ocho días antes de designarlo supo que había grabaciones en las que un presunto corrupto preocupado por su situación personal calificaba el posible nombramiento de Moix como "cojonudo" y perdóneme la expresión, la usaba Ignacio González, no yo, ¿no tuvo ninguna duda?

Mire, no es que lo supiera ocho días antes, lo supe mucho antes, lo supe justo cuando al poco de tomar posesión la entonces jefa de Anticorrupción me vino a comunicar, como era su obligación, asuntos de relevancia, y entre ellos, éste, y me hizo partícipe del contenido de estas conversaciones. Yo las analicé, y yo no hago la lectura ni mucho menos que por ahí se hace de ellas. Se ha dicho ya sabían que iba a ser nombrado el señor Moix, oiga, que hay publicadas unas conversaciones en las que se felicitan y digan `anda, no ves, lo sabía, te lo dije, he acertado´. No lo sabían. Ellos lo que estaban expresando, entiendo yo, y así lo pensarán ahora mismo en la cárcel que no les ha sido muy conveniente el nombramiento de este señor. Ellos lo que estaban pensando es que a este señor le conocían, porque le conocían institucionalmente porque habían coincidido como presidente de la Comunidad de Madrid y como Fiscal Superior de Madrid y siempre es preferible alguien con el cual tú has tenido relación. Eso es lo que yo interpreté porque de esas palabras, insisto, son todo vaguedades de que bien sería que el fuera, cómo nos gusta, pero nada concreto ni determinado.

 ¿No dudó de que la apariencia de imparcialidad podría verse erosionada como efectivamente ha ocurrido?

En absoluto, no, no, es cierto que ocho días antes de los nombramientos también se me comunicó, y esto también ha dado lugar a mucha sorpresa, pero si usted negó a los que fueron a comunicarle ocho días antes que tuviera ese conocimiento que ahora dice ustedes que sí tenía. Claro, ¿qué reacción iba a tener yo con ellos? Imagínense que hay un asunto muy secreto, muy confidencial, muy delicado y que no se puede hablar con nadie, y que hay que ir con máximas de discreción absoluta, y llega un día que comparecen en tu despacho, aparecen unos señores, y con toda la lealtad institucional, estoy seguro que lo dijeron con la mejor intención, y dicen que todos saben que estas conversaciones existen. ¿Cómo iba yo a aceptar que conocía eso?

No me queda claro, fiscal, ¿es un asunto natural de relación institucional o es un asunto muy delicado que no debe trascender? El que Ignacio González dijera que era "cojonudo" que Moix fuera fiscal Anticorrupción.

Lo que le quiero decir, es que se ha dicho... cuando llegaron los representantes de la UPF al despacho.

Quiero decirle que si le parecía grave y delicado, que era un asunto delicado y que le preocupaba que lo conociese más gente de la que debería saberlo. Pero me había dicho que le parecía muy natural, ¿por qué era delicado?

Por la existencia de las conversaciones, porque se supiera que había una investigación abierta sobre ese tema, porque eso era secreto, eso tenía que ser secreto, no ya el contenido concreto, una palabra más o una palabra menos, no, no, sino que había una investigación secreta, amparada por el secreto, por esa materia, y que estos señores que venían a verme resulta que la conocían, y a mí me dejó estupefacto, y yo disimulé lo más que puede para no dar pábulo a confirmar que esas diligencias existían.

Perdóneme que insista: ¿Le parece más grave que se conozca la existencia de esa grabación o que exista una grabación en la que un ex ministro y un ex presidente investigado por presunta corrupción diga que el aparato del estado hay que tenerlo controlado, que quieren que pongan a Moix, y usted no duda en ningún momento en poner a Moix?

No, no, perdón, las opiniones... es que no dicen en ningún momento hay que tener controlado al aparato del estado. No, no lo dicen.

Dice: "Hay que tener controlados el aparato del Estado y los medios de comunicación", la misma persona que dice a continuación...

Pero no vinculemos una cosa con otra, esto ya son interpretaciones que se hacen sobre unos textos, caben múltiples interpretaciones, e insisto, y hasta ahí llegan, y no llegan a más. Si tuvieran unos planes más concretos, más vinculaciones o decisiones tomadas, las habrían dicho puesto que no sabían que estaban siendo escuchados en la conversación, y no lo dicen en ningún momento. Se paran en eso: en decir lo que nos gustaría que este señor fuera...pues muy bien, una expresión que yo no vinculo para nada al señor Moix con esos deseos, gustos, que tengan estos señores.

¿Consultó con alguien la existencia de esa conversación antes de nombrar a Moix?

No lo consulté

¿Con el ministro tampoco?

Por supuesto que con el ministro no, porque el ministro no tenía por qué enterarse. Insisto en que había unas investigaciones secretas, y parece ser que ya lo sabía bastante gente, pero yo tenía por obligación de mi cargo que seguir aferrado a que eso era secreto y habría que tratarlo con discreción.

¿Y por qué cree que la teniente fiscal que ejercía de Fiscal Anticorrupción en funciones, consideró relevante comunicarle esa circunstancia, que existía esa conversación, tuvo exceso de celo, quizás?

No, no, al revés. Hizo perfectamente, pero no hizo ninguna valoración, ella no me dijo cómo interpretaba esas conversaciones, y además, le diré, no solo me dio cuenta d esto, me dio cuenta de esto y de otras muchas cosas en ese procedimiento, algunas que ya se han filtrado y otras que no, y de otros procedimientos distintos.

El puesto de fiscal general del Estado, ¿tenía una cláusula Moix, que había que aceptar obligatoriamente para conseguirlo?

En absoluto, de ninguna manera.

Consuelo Madrigal no renovó porque se negó a aceptar a Moix en contra de otros candidatos con más experiencia, con experiencia en Anticorrupción, ¿le consta eso?

No me consta en absoluto, son interpretaciones que se hacen por ahí, pero ni hay dato ni hecho concreto ninguno, y yo ni he oído a la señora Consuelo Madrigal decirlo, ni al ministro de Justicia decirlo, y, además, a mí como no se me puso ninguna condición, pues no tuve idea de que eso fuera así.

¿Usted cree que el "Rafa", al que aluden en las conversaciones los presuntos corruptos en sus conversaciones como la persona con la que hay que hablar para el fiscal Anticorrupción, es el ministro Rafael Catalá?

No voy a entrar en absoluto a hacer especulaciones, eso es donde entra la gente a hacer especulaciones, y yo estoy repitiendo y no me canso de decirlo: miren, todo esto procede de una serie de filtraciones, de una serie de filtraciones parciales, no totales, que son obviamente interesadas y no sabemos con qué intención se persigue, y yo no voy a ponerme aquí a examinar el contenido de esas expresiones que tendrá que hacerlo en su día a quien corresponda.

¿Cree que habría que averiguar si el Rafa al que se refiere un presunto corrupto es un ministro del Gobierno de España?

Yo no sé si hay que averiguarlo o no; eso le corresponde al juez de instrucción, y en todo caso si considera que esa mención tiene alguna relevancia para la causa, pero eso no es cuestión mía, es cosa del juez de instrucción.

Moix lleva apenas dos meses y en ese tiempo, 20 de los 22 fiscales Anticorrupción han discrepado ya de una orden suya. Ha intentado apartar a los dos fiscales del caso Lezo, una información que tiene absolutamente contrastada la Cadena SER; a los tres del 3%, ha admitido la denuncia de un imputado sin escuchar a los fiscales; ha discrepado con los fiscales del caso Pedro Antonio Sánchez en Murcia , ya sé que la Fiscalía es jerarquizada pero se diría no se lleva bien con su equipo ¿no?

¿Quiere que vayamos uno por uno? porque usted dice que lo tiene perfectamente contrastado y a mí me gustaría que se contrastasen con hechos muchas de esas informaciones, por ejemplo, que ha intentado apartar a los fiscales del caso Lezo. Bien. ¿A quién cree usted que ha intentado apartar, cuál de ellos?

A los dos, a Yáñez y la fiscala. Lo tenemos absolutamente contrastado por fuentes que no le vamos a dar. ¿Quién se lo ha dicho, Moix?

Yo le digo que no es cierto, porque yo conozco, he estado en la Fiscalía viéndolo y le digo que no es cierto.

¿Lo ha hablado con los fiscales?

Lo he hablado con todos los fiscales que he podido hablar.

¿Y con los dos afectados?

Solamente hay un afectado, es que realmente lo que se ha publicado y comentado es respecto al varón, que investiga, de la compañera, la otra señora, yo creo que no ha habido la más mínima...

El famoso decreto que firmó Moix

¿Qué decreto? No, no, no, ¿qué decreto firmó Moix?

El que le dice a Carmen García y a Yáñez aquello de tienen ustedes la orden de no calificar como organización criminal esto, y quedan ustedes exentos de responsabilidad, es que no hay tiempo de poner a otros. Es literal.

Claro que es literal, es que no solo es literal el decreto; sino que es literal trayendo la literalidad de un artículo del Ministerio Fiscal. Lo expliqué ya en el Congreso de los Diputados, yo de verdad, que brindo a quien quiera ...porque en el Congreso estuve una hora explicando estas cuestiones que usted ha planteado, una por una.

Le escuché, fiscal, y se lo pregunto porque no me ha quedado claro.

Clarísimo, en el estatuto fiscal dice lo siguiente: a un fiscal cuando se le da una orden y él discrepa, tiene posibilidad de planterarlo a través del artículo 27, para el debate de la Fiscalía, pero si es un tema urgente, si no es posible nombrar para esa diligencia concreta, no para el procedimiento en su conjunto, porque no se le aparta del procedimiento, sino de una diligencia concreta no la pueda practicar, y no la pueda hacer otro fiscal, pues se le encarga al que discrepaba con una fórmula que dice se salva de la responsabilidad ese fiscal porque si luego esa diligencia es incorrecta que ese fiscal no responda porque ya ha manifestado su intención de plantear el tema y la discusión. Ese es el alcance y eso lo saben todos los fiscales de España. No es que lo diga yo. Todos los fiscales saben que existe ese artículo, creo que es el 25, si no me equivoco.

¿Encuentra alguna explicación a esa orden, a la orden de "en ningún caso se le puede calificar de organización criminal a lo que hacen estos señores?

Absolutamente. Fíjese, han aparecido ya noticias recientemente, lo que pasa es que solamente lo he visto en un medio, en el cual se está hablando ya de que ese procedimiento es muy probable que se reparta en seis piezas. Yo no estoy diciendo, ni estoy entrando en lo que hay dentro de las actuaciones, porque yo sigo fiel al derecho de reserva, a pesar de que esto parezca un queso Gruyère...

El juez sí lo calificó como organización criminal...

Por eso le digo... No, pero se va a repartir en seis piezas, probablemente, ha aparecido en los medios de comunicación. No sé si eso ocurrirá o no, será verdad o no, pero los que conocen algo de esta materia saben que los macroprocesos lo único que conducen es la frustración más absoluta y la melancolía, porque se empieza con procedimientos de cientos de personas investigadas y al final, se suele quedar en nada precisamente por la lentitud que supone y la dificultad de esa investigación. Es mejor trocear los procedimientos y por eso, como una medida más en la lucha efectiva contra la corrupción, en el año 2015, en octubre de 2015 se modifica la ley y se dan una serie de criterios para que no tengamos estas macrocausas que, como digo, no van a ninguna parte, y se puedan estudiar con más agilidad parte por parte. Y ese es el criterio que mantuvo el fiscal jefe Anticorrupción en este procedimiento, pero no era paralizar nada.

Y por eso "ordenó"... yo le pregunto por qué ordena que no se le llame organización criminal...

Él no ordena nada.

El decreto lo dice, ¿eh?

Él no ordena...

Que si no cumplen esa orden...

 Él no ordena nada, él solamente sostiene y entiende, y creo que es un criterio jurídico y ya veremos en su día cuando se pronuncien los tribunales al final por qué teoría se decantan, el fiscal lo que sostiene es que no se puede hablar de organización criminal cuando ni coincidían las personas, ni los tiempos de unos hechos ocurridos hace dieciséis años, con unos hechos actuales. Yo creo que ese es un criterio jurídico absoluta y perfectamente defendible, igual que el otro, pero no deja de ser un criterio jurídico.

Le he hecho una pregunta muy general, que creo que no me ha respondido y se la vuelvo a formular por si me he despistado, ¿le preocupa que el fiscal Moix no se entienda con su equipo? Porque ha tenido que tomar decisiones que afectan a fiscales en varios casos distintos... ¿No le preocupa?

En absoluto, no he dicho que no se esté produciendo. Yo digo que ha tenido esta disparidad de criterio con dos fiscales, si me apura con cuatro, de una Fiscalía que son 22, sencillamente.

Más los de Murcia, que también hubo una discrepancia.

Pero lo de Murcia fue anterior. Le ruego, Pepa, de verdad, que veamos las cosas tranquilamente, insisto, yo vuelvo a remitir a quien quiera escuchar una explicación más amplia de la que aquí ponemos, que entre en la web del Congreso de los Diputados y ahí fui explicando punto por punto por qué cosas, afirmaciones que se están haciendo, como también lo de haber sido relevados los fiscales de El Vendrell, de Barcelona, que no es verdad que ahora mismo siguen actuando. Una por una las cosas que se están diciendo las pueden ir analizando. Y yo le puedo decir, en este caso concreto, que efectivamente han tenido una discrepancia técnica, que no llega más allá, que se ha resuelto por los cauces normales de la Fiscalía, que al final a mí, como siempre he dicho y dije en el Congreso de los Diputados, que se me aclaren primero hechos objetivos de que se haya intentado siquiera obstaculizar ningún procedimiento, al revés, todo lo contrario, qué casualidad desde que está el señor Moix no sólo se han seguido estos procedimientos, sino que se han presentado querellas contra personas vinculadas a un ministro del Gobierno actual, otra contra una delegada del Gobierno en la Comunidad de Madrid y esas son querellas que han firmado el señor Moix, que se ha presentado por el señor Moix en su mandato, luego sinceramente seamos objetivos con los hechos.

Pero esos son asuntos que están empezando, usted sabe muy bien que queda mucho por instruir, por calificar...

Si no se empieza, malo, y si no se empieza, peor...

No es que haya terminado, sino que está empezando la instrucción.

Fíjese qué cosa más paradójica, resulta que si el jefe impone su criterio es malo, si se lleva a la Sala del artículo 27, a la Junta, resulta que es malo porque es una rebelión, cuando es discutido el criterio, y si el jefe acepta lo que le están diciendo los compañeros es malo porque es una rendición, ¿qué se hace, qué hacemos, qué es lo que hay que hacer para estar libre de toda sospecha?

¿Usted es partidario de eliminar la Fiscalía Anticorrupción y que sean los fiscales ordinarios los que se encarguen de este tipo de casos?

Fíjese, otra cosa, es que ya digo, son datos... Se dice que si soy partidario, pues mire estamos estudiando crear más delegados anticorrupción. Ahora mismo no hay en todas las comunidades autónomas y a raíz de una visita que hice concretamente a Galicia, donde se me pidió, dije que se iniciasen los estudios de carga de trabajo y demás y le puedo prácticamente asegurar que voy a crear más delegados anticorrupción para que haya en todas las comunidades autónomas, que ahora mismo no los hay.

¿Y comparte esa idea que ha circulado por ahí también de que con el anterior fiscal jefe Anticorrupción, Antonio Salinas, los fiscales tenían manga ancha y podían hacer lo que querían?

Yo no estaba presente, no lo sé, no lo sé, a mí lo que me incumbe ahora mismo es juzgar épocas anteriores, es mi responsabilidad hoy y mi responsabilidad ahora mismo es que unos estupendos profesionales como hay en esa Fiscalía puedan seguir haciendo su trabajo, como me dijo una fiscal en la reunión que tuve en la Fiscalía Anticorrupción: con sosiego. Me dijo: "José Manuel, lo único que queremos que consigáis es que trabajemos con sosiego", y eso me lo dijo delante de sus compañeros una fiscal muy querida por mí, amiga de hace muchos años, en la Fiscalía Anticorrupción y eso es lo mismo que intento pedir en todas partes, que nos dejen trabajar con sosiego a todos.

Cuando me dice que no le consta, ¿es que no puede afirmar que el anterior fiscal jefe Anticorrupción mandara en su departamento? Ha dicho: no me consta porque no estaba.

Yo no estaba en aquel momento, dese cuenta de que él ya se había jubilado cuando yo llegué a la Fiscalía, que yo al señor Salinas le conozco de los actos judiciales, yo no he trabajado nunca con él.

Ha expresado varias veces en esta conversación y muchas veces en público su preocupación por las filtraciones que se producen en sumarios que tienen decretado el secreto reforzado, ¿usted cree que Moix ha filtrado los sumarios?

Yo creo que no, de ninguna manera, yo no sé quién ha hecho las filtraciones de la Fiscalía Anticorrupción, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, de la Audiencia Nacional, alguien desde luego que conocía los asuntos y eso sí que me parece profunda y tremendamente grave. Pero además me parece grave para aquellos que se llenan la boca diciendo que hay que luchar contra la corrupción porque se está perjudicando la lucha contra la corrupción, porque si un juez decreta secreto un sumario, será -digo yo- porque es interesante para la eficacia de la investigación que transcienda ese secreto. Además, tenemos ya hasta casos concretos en los que se ha perjudicado. En el asunto de El Vendrell, que hablábamos antes en Cataluña, unas personas que estaban aproximándose a la Fiscalía para negociar una colaboración, para ayudar precisamente a averiguar los hechos mejor, pues se han retractado, ¿por qué? Se decía en una información: "claro, porque se enteraron que habían cambiado los fiscales y por eso, ya no quiere colaborar", eso aparte de que me parece una razón bastante absurda, no es cierto porque a los fiscales no se les ha cambiado. ¿Por qué ha sido? Pues ha sido probablemente porque como ha salido a la luz que se estaba negociando con ellos, lógicamente han dicho: yo me quito de aquí de en medio. Eso sí que está perjudicando las investigaciones.

¿Y por qué decidieron entonces en la Fiscalía distribuir a los medios el recurso de la propia Fiscalía para mantener en prisión a González? Bien es cierto que una parte pequeña, lo habitual es hacer una nota informativa, nos decían allí, y aquí se distribuyó una parte concreta con datos de la instrucción.

Vamos a ver, Pepa, que no es un recurso, no es un recurso lo que se difundió por la transparencia que lleva a cabo el Fiscalía Anticorrupción, sin consultarme a mí, pero perfectamente lo pueden hacer y lo deben hacer, es la noticia "nos oponemos", porque había trascendido también...

No era la noticia, pero era parte del escrito...

Bien, era la noticia. La forma en la que decidió la Fiscalía Anticorrupción hacerlo pues me parece muy correcta y muy seria el que expurgando todo lo que podía afectar a la investigación, que esa es la diferencia con las filtraciones, expurgando... ¿y solamente se publican dos folios? Claro, precisamente porque se ha expurgado porque se cumple con el requisito de la discreción, se ha expurgado todo lo que podía afectar y perjudicar a la investigación y sólo se notifica la parte final en la que se dice que se opone a la libertad solicitada por estos señores.

Menos mal que se expurgó...

Y eso es un ejemplo más de cómo se quiere colaborar con los corruptos, oponiéndose a su solicitud de libertad.

Y ahí va, fiscal general, la expresión famosísima de "la investigación chivada", ¡menos mal que se expurgó!

No, pero precisamente, esa expresión como no tiene trascendencia, por eso se recogió, si se hubiera recogido todo, se hubiera recogido todo, precisamente porque no tenía trascendencia es por lo que no se le dio importancia a que eso se conociera.

La SER está contando esta mañana que varios de los encarcelados preventivamente por la 'operación Lezo', varios de los presuntos corruptos, supieron seis meses antes de que los detuvieran que se había pedido una comisión rogatoria a Suiza, ¿estas filtraciones también le preocupan, me imagino? Son las más graves, pero que las de la prensa.

Absolutamente, efectivamente eso perjudica todavía más la investigación... No, no, de la prensa no, por Dios. Yo no digo que la prensa filtre nada. No, no, yo me refiero siempre a los que filtran, no a la publicación de las filtraciones. Que esa ha sido otra cosa, vuelvo a decir, que no hay más que acudir a mis manifestaciones en el Congreso de los Diputados, con toda solemnidad, que creo que de mis palabras, y si no alguien que me las haga oír otra vez, en ningún momento se ha dicho, ni se puede desprender, que no pretenda perseguir, ni que se persiga a los que publican y comentan esas noticias. Yo he dicho que es a los filtradores, a los que cometen las filtraciones que son devastadoras para la propia eficacia de la investigación.

¿Qué gravedad le da a esta noticia que está contando la SER? A mí me parece gravísima.

Si es cierto, muy grave.

¿Y va a hacer algo la Fiscalía General?

Nosotros siempre que hay algún tipo de filtración así abrimos unas diligencias de investigación, ahora mismo tenemos abierta, me imagino que el juez de instrucción, que es lógicamente el que debe de velar por esto, dese cuenta que cuando un juez decide el secreto de un sumario, está perjudicando gravemente a los propios investigados porque ni el abogado de los investigados se entera. Cuando tú tomas una medida tan gravísima, tan lesiva para los derechos de un ciudadano, lógicamente tienen que controlar luego que no haya filtraciones y yo estoy segurísimo de que el juez de instrucción está precisamente buscando quién ha podido filtrar esta noticia, pero una cosa es eso y otra cosa es que en un procedimiento haya personas que hayan podido colaborar con los investigados dándoles "el chivatazo", eso tiene que investigarlo en el seno de ese procedimiento el juez de instrucción que está investigando toda la causa.

Terminamos, tenemos que terminar y le propongo un juego, breve para terminar, al ciudadano Maza: si la Fiscalía General del Estado es una parrilla de San Lorenzo, ¿cómo definiría cómo definiría lo que sufren los ciudadanos de la Comunidad de Madrid, que llevan años viendo cómo sus recursos, los recursos públicos, acaban supuestamente en bolsillos privados, en la 'operación Gürtel', en la 'operación Púnica', en la 'operación Lezo'... lo llamamos las siete plagas de Egipto, le parece bien?

Pues con una enorme tristeza, me imagino que al resto de mis conciudadanos le ocurrirá lo que a mí, con una enorme tristeza de que esto sea así, y si me apura, con rabia, con mucha rabia de que se hayan esquilmado así las arcas públicas por aquellas personas que en su día puedan ser condenadas, porque no olvidemos también que aquí estamos constantemente jugando con una especie como de presunción de culpabilidad y yo, como Fiscal General del Estado, he dicho muchas veces, lo repito, y quizá ahí está el secreto de mi actuación y el secreto de la polémica, yo de verdad no pienso utilizar o que se utilice la Fiscalía para ir contra ningún ciudadano, de ningún partido, de ninguna edad, de ninguna condición, contra ningún ciudadano, sin respetar los derechos y las garantías que les corresponde. Ahora, una vez respetados, cuando existan condenas, cuando los tribunales se hayan pronunciado, entonces es cuando merecen la repulsa social más absoluta, y la mía la primera.

Suerte, fiscal, y gracias por venir a la SER.

Gracias mil, Pepa, muchísimas gracias.