¿Falsificación o error?

Ni Cristina Cifuentes ni la Universidad Rey Juan Carlos necesitarían ser apremiados porque nadie debería tener más interés que ellos en aclarar este asunto ofreciendo todas las pruebas, incluso más allá de las estrictamente necesarias, pero no está ocurriendo eso en absoluto. En este caso no se puede hablar de esa aberración de inversión de la prueba, del inocente al que se exige que demuestre su inocencia, porque la información de eldiario.es era cierta y no ha sido negada. Oficialmente, Cifuentes acabó el máster en julio de 2012 pero para hacerlo necesitaba aprobar todas las asignaturas y había dos exámenes en los que constaba 'no presentado'. Dos años después, esas asignaturas aparecían corregidas como superadas con notable son ningún examen posterior. 

¿Falsificación o error? La irregularidad es muy aparatosa y debe ser aclarada en todos sus detalles. Los que está ofreciendo la universidad no son en modo alguno concluyentes ni satisfactorios. Esta declaración oficial de que fue un "error de transcripción" necesitaría ser explicada. ¿Error por parte de quién? ¿Y en qué fase de la transcripción? ¿Del profesor al poner la nota? ¿Al pasarla al acta? ¿Al hacerla pública? Demasiadas contradicciones y desajustes. 

Cristina Cifuentes, que tardó una eternidad en dar explicaciones, proclamó su inocencia e hizo público su expediente completo, pero sigue estando todo muy turbio. Porque si, como asegura, terminó el máster en julio de 2012, ¿por qué se matriculó otra vez cuatro meses después, en noviembre de ese 2012, para concluir ese máster que ya había obtenido, tal como informa y documenta hoy eldiario.es? Y además, ¿por qué no aparece por ninguna parte el trabajo final de máster? No; nada se ha aclarado, ni mucho menos, y es muy importante que se aclare porque están en juego el cargo de la presidenta de la Comunidad de Madrid y la respetabilidad de la universidad pública Rey Juan Carlos.