El Supremo exonera a Carlos Dívar porque la querella se basa en informaciones periodísticas
La resolución va acompañada de los votos particulares de cuatro magistrados
La sala de lo penal hace público el auto que archiva la causa abierta al todavía presidente del Poder Judicial por sus viajes pagados con dinero público.
El Tribunal Supremo ha archivado la causa abierta contra Carlos Dívar por considerar que sus 32 viajes en fin de semana pagados con dinero público contaban con una norma que les daba cobertura y porque la querella que presentó la Asociación Preeminencia del Derecho se basa en informaciones periodísticas. No lo ven igual cuatro magistrados que señalan que esta decisión "es tan jurídicamente inexplicable como socialmente incomprensible".
Más información
- Carlos Dívar anuncia su dimisión como presidente del Poder Judicial y del Supremo
- Carlos Dívar: "Daré una respuesta contundente, y la verdad, no tengo claro cuál va a ser"
- El vicepresidente del CGPJ da por hecho que tomará el relevo a Carlos Dívar el jueves
- El nuevo presidente del CGPJ dice que Dívar se va "dolido por el perjuicio a la carrera judicial"
- Margarita Robles (CGPJ): "Que el Gobierno también se aplique el cuento" de la transparencia
- El Poder Judicial se gastó más de tres millones de euros en viajes y protocolos
- Carlos Dívar tiene derecho a una indemnización de 208.000 euros hasta 2012
- El Poder Judicial convoca un pleno extraordinario para tratar de elegir presidente
La mayoría del pleno de la sala de lo penal del Tribunal Supremo sostiene que "la mera publicación de informaciones en los medios de comunicación no puede justificar la apertura de un proceso penal sin aportar ningún dato objetivo adicional". Los once magistrados discuten que los gastos del presidente Del Poder Judicial "se hayan producido en una esfera ajena a la de sus funciones".
El auto recuerda que la norma del Consejo del Poder Judicial que regula estos desplazamientos no es muy estricta y que "la comisión del delito no puede suponerse sin más teniendo en cuenta el lugar de destino de los viajes o por el hecho de incluyeran fines de semana". Cuatro magistrados han emitido votos particulares partidarios de haber abierto una investigación a Carlos Dívar.
<a name="despiece1"></a>Voto particular de Joaquín Giménez
La normativa del Consejo del Poder Judicial "es obvio que no autoriza el destino de fondos públicos a atenciones privadas pero hay que reconocer que el sistema de opacidad que instauró facilitar extraordinariamente tal riesgo""Ante la presencia de datos que proyectan no una sospecha sino una probabilidad de desvío, unido a la falta total de de explicación plausible del gasto, exige ineludiblemente una investigación""No ha habido control del gasto sino una mera apariencia de control"
<a name="despiece1"></a>Voto particular de José Manuel Maza
"Ni la ausencia de necesidad de justificar los motivos o el destino del gasto, ni el hecho de que se cumpliese formalmente con los trámites, ni la existencia de controles posteriores, sanarían el carácter contrario a Derecho de ese destino indebido de fondos públicos".A la vista de las facturas aportadas "la identidad del otro comensal sería un miembro del personal de seguridad" de Carlos Dívar
<a name="despiece1"></a>Voto particular de Alberto Jorge Barreiro
Aunque la normativa del Consejo "viene a operar como una especie de cláusula de autoblindaje que cercena el control del uso de fondos públicos no puede bloquear una investigación penal"."La confianza de los ciudadanos en sus representantes puede desaparecer cuando concurran sospechas fundadas de que el dinero público sea podido utilizar para gastos privados""La mayoría de las facturas de los restaurantes están referidas a solo dos comensales, aparentando por la repetición de consumiciones que se trata de las mismas personas y no de actuaciones protocolarias con diferentes autoridades de la zona".
<a name="despiece1"></a>Voto particular de Perfecto Andrés Ibáñez
"La simple aprobación del gasto es plenamente compatible con la existencia fe posibles supuestos de desviación de dinero público debido a lo superficial de la vigilancia"Estamos ante "una verdadera exención de jurisdicción para el querellado, tan jurídicamente inexplicable como socialmente incomprensible"
