Luz verde a la auditoría de Mercamadrid desde al menos 2005

El informe -de 28 páginas- será remitido a la Fiscalia Anticorrupción en el marco de la investigación abierta por el contrato de Mercamadrid con Mercaocio, empresa propietaria del dueño del Algarrobico, desvelado por esta emisora el pasado julio (consulte la noticia).

En el documento el abogado del Estado analiza los antecedentes del contrato, los acuerdos llevados a cabo desde la empresa mixta y mercaocio, las posibilidades legales para romper el contrato y delimitar las posibles responsabilidades contra los administradores de Mercamadrid. 

En la reconstrucción de la contratación, hay que remontarse al año 2001 cuando Mercaocio ganó el concurso para construir y explotar una parcela en las instalaciones de la empresa mixta, dependiente en un 49% del Ayuntamiento de Madrid. Un hotel y dos naves que a día de hoy permanecen vacías ya que Mercaocio alegó que el equipo de Ana Botella denegó la licencia de restauración.

Pues bien, el abogado del Estado reitera -como ya lo hizo en su día el concejal de Hacienda, Carlos Sánchez Mato-  que los pliegos "en modo alguno" recogían la obligación de que Mercaocio llevara a cabo "una escuela de formación para laprestación de servicios de restauración- y, por tanto, el Ayuntamiento tenía derecho a denegar la licencia. El informe es tajante "En el pliego se señala con meridiana claridad que el derecho de superficie se constituía a riesgo y ventura del superficiario". Tras esta decisión, Mercaocio decidió dejar de pagar el canon y en octubre de 2013 acumulaba una deuda de 698.367 euros.

El informe cuestiona el acuerdo entre ambas partes en 2013. La empresa pública acordó que a cambio de 8 millones de euros, que Mercamadrid entendía que debería pagar a Mercaocio como indemnización en los tribunales, blindó un contrato de alquiler de las naves vacías por 11 millones, "quince veces lo que recibe como canon concesional" apunta.

El Consejo de Administración de Mercamadrid firmó el acuerdo en noviembre de 2013 hasta 2032 "sin posibilidad alguna de prórroga y sin que se contemplen facultades de desestimiento unilateral para ninguna de las dos partes". Un contrato bilateral -apunta el documento- de "relación jurídica incierta".

La conclusión del informe destaca que "los administradores de Mercamadrid no obraron con la diligencia exigible pues parece que la operación no ha sido en absoluto ventajosa para la compañía".

En el capítulo de conclusiones, el abogado del Estado recomienda al equipo de Carmena recurrir a la acción civil  para declarar la nulidad de los contratos, que suponen un agujero del 10% del beneficio anual de Mercamadrid.

Durante el pleno de hoy (martes 23 de febrero) -y en base al contenido del informe- la corporación municipal y el grupo socialista han propuesto auditar la gestión de Mercamadrid al menos desde el año 2005.