Una sentencia no considera maltrato animal usar el collar de castigo con un perro

Madrid

La Audiencia Provincial de Madrid ha decidido absolver a un hombre que golpeaba repetidamente a su perro y mantenía al animal atado con un 'collar de castigo' cuyas púas le habían causado heridas sangrantes en el cuello. Los jueces declaran probado que hubo un trato "injustificado y abusivo" hacia el animal pero que sus heridas "no menoscabaron gravemente su salud" y optan por revocar la condena de ocho meses de cárcel que le fue impuesta al dueño en primera instancia.

Los hechos probados de la sentencia a la que ha tenido acceso la Cadena SER explican que la Policía acudió a la casa del dueño en septiembre de 2015, en la localidad madrileña de Pinto, alertados por los vecinos que oían chillar al animal: allí encontraron al perro "con varias heridas sangrantes en la cabeza y extremidades", causadas por el dueño, estando atado con una cadena y un 'collar de castigo' a la distancia justa para no alcanzar el comedero y el agua. Según la sentencia, el dueño sometía a 'Piedra' a distintos "castigos físicos" para intentar "corregir su comportamiento". 

En primera instancia, el dueño fue condenado a ocho meses de prisión por un delito de maltrato animal, además de otros dos años de prohibición de trabajar con animales y a pagar los 1.145 euros que gastó el centro de recuperación de animales en el tratamiento físico y psicológico que precisó el animal. El juzgado penal número 5 de Getafe consideró probadas tanto las agresiones como la atención veterinaria que tuvo que recibir el perro.

Ha sido la sección séptima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los magistrados Francisco José Goyena y Jacobo Vigil y la magistrada María Luisa Aparicio, quien ha decidido absolver al acusado al entender que las heridas no fueron tan graves y que, además, no fue atendida únicamente por veterinarios en el centro de recuperación, aunque reconocen "que fue precisamente el acusado quien causó las referidas lesiones al perro"  y que "no tiene inconveniente la Sala en considerar el maltrato el que el acusado infligió al perro".

Ni lesiones ni veterinarios

Dicen en primer lugar, a la hora de estimar los argumentos de defensa del antiguo dueño del animal, que "los profesionales del referido centro, sin perjuicio de su meritoria actividad con los animales, no consta que tengan título en veterinaria, por lo que no podemos asumir que el tratamiento o las atenciones que dieron al perro fueran necesarias para recuperar su salud como se pretende". Por tanto, dejan fuera del relato de hechos probados todas las secuelas que tenía el perro.

Ampliar

En segundo lugar, los jueces cuestionan la gravedad de sus heridas y cicatrices: "No puede deducirse que se le causaran lesiones que hubieren menoscabado gravemente su salud", y aunque reconocen que las fotos "revelan el injustificado y abusivo trato dado al perro", no puede deducirse que "comprometieran gravemente su salud. Se trata de cortes superficiales que no parece, como confirma el perito, que hubieran comprometido gravemente su salud", repiten nuevamente.

Sobre la atención psicológica que el centro de recuperación proporcionó al animal, los jueces explican que "ningún facultativo prescribió al animal tratamiento por este concepto", refiriéndose nuevamente a la falta de título de los voluntarios. "Hubiera sido deseable que se hubiera profundizado en la pericial practicada, en especial para acreditar aquellos resultados no informados por el veterinario interviniente", lamentan.  

"No entendemos la sentencia"

'Piedra' fue rescatado por agentes municipales de Pinto y llevado al centro de recuperación de animales RECASUR en la localidad cercana de Parla. Beatriz Menchén, una de las personas que atendió al animal desde el principio, explica a la Cadena SER que tuvieron que proporcionarle atención psicológica: "Cuando un perro es maltratado hay que asistirle para rehabilitarle en todos los sentidos y que pueda volver a la sociedad totalmente olvidando su pasado y todo el trauma que le ha dejado", explica.

Menchén muestra sus sorpresa ante la negativa de la Justicia a considerar maltrato animal lo que el absuelto ejerció sobre este animal: "No entendemos que no se considere maltrato, desde luego", afirma, recordando quie en el juicio "los testigos sabían que no era una cosa puntual, era algo continuo de todos los días, palizas y pegarle y cuando nos lo entregaron tenia multitud de heridas por todo el cuerpo", unas marcas "de darle con una vara de hierro la piel". El animal, que fue entregado por el absuelto y ahora vive con otra familia en Madrid, estaba muy asustado, terriblemente asustado, especialmente de los hombres", explica. Menchén también critica que la sentencia no considere maltrato el uso de un collar de castigo, prohibido en la actualidad por la Comunidad de Madrid: "Este es un ejemplo real y claro de que es maltrato".

La absolución por lo penal del antiguo dueño del perro implica también que no tendrá que responder por la vía civil, y que por tanto la protectora que se hizo cargo del animal no recuperará los más de mil euros que invirtió en su tratamiento y rehabilitación: "Es indignante, si este señor no hubiera maltratado a su perro  nosotros no hubiéramos tenido que afrontar unos gastos que generó por su conducta totalmente cruel e incívica y al final las protectoras sufrimos los daños que causa este tipo de gente a la sociedad y los animales", lamenta Menchén.