Sociedad

El diputado de Agricultura dice que las multas de caza se tramitan "de forma correcta" a pesar de la condena al jefe de Montes

Eh Bildu y Elkarrekin Podemos han reclamado responsabilidades políticas a Eduardo Aguinaco

El diputado foral de Agricultura, Eduardo Aginaco, durante una comparecencia anterior en las Juntas Generales de Álava / ARABAPRESS.EUS

Vitoria

El diputado de Agricultura, Eduardo Aguinaco, ha mantenido el discurso que ha defendido a lo largo de los últimos años respecto a las denuncias de irregularidades en la tramitación de las multas de caza por parte de la Diputación: había una situación "anómala" heredada de equipos anteriores en 2014 y 2015, se corrigió y los expedientes se tramitan desde entonces "de forma correcta".

El discurso de Aguinaco no ha cambiado pese a la condena judicial al jefe de Montes de la Diputación por falsedad documental al omitir en un expediente de caza en 2018 pruebas y datos contra dos presuntos furtivos que finalmente no fueron sancionados.

Esta ha sido la línea de defensa de Aguinaco en la comparecencia en la que EH Bildu y Elkarrekin Podemos le han pedido responsabilidades políticas. Pero Aguinaco ha circunscrito el caso a "omisiones no dolosas o involuntarias". Ha dicho que el buen funcionamiento por parte de la Diputación "no impide que haya que extremar el cuidado para evitar acciones u omisiones no dolosas o involuntarias, como ha sido el caso, que puedan suponer una negligencia grave como la reflejada en la sentencia".

Aguinaco no ha querido entrar en más valoraciones sobre la condena al jefe de Montes de Diputación: "No resulta procedente que el diputado foral de Agricultura valore la conformidad decidida por un acusado plasmada en sentencia judicial, ya que se trata de una actuación personalísima de un tercero sobre una conformidad en la que la Diputación en ningún caso ha sido parte". Y ha insistido en que en los últimos años se han archivado o sobreseído investigaciones por parte de la Ertzaintza, la Guardia Civil y la Fiscalía que afectaban a cerca de 60 expedientes.

¿Se reabrirán los expedientes contra los presuntos furtivos?

Aguinaco ha dejado sin aclarar si la Diputación reabrirá los expedientes a los presuntos furtivos en los que el jefe de Montes omitió datos relevantes. Dice el diputado que los servicios jurídicos lo están analizando. Los juzgados le habían pedido a la Diputación que revisara si tiene que reabrir esos expedientes.

Aguinaco tampoco ha respondido a Elkarrekin Podemos cuando preguntaba por las resoluciones de las multas de caza en los cotos gestionados por Artio, la empresa encargada del coto de Manzanos en la que ocurrieron los hechos que han terminado con la condena al jefe de Montes.

"Aquí hay un modus operandi", ha dicho José Damián García, representante de Elkarrekin que ha acusado a Aguinaco de querer poner al jefe de Montes de "cabeza de turco". Iñaki Ullibarri, de EH Bildu, ha criticado que Aguinaco haya defendido que "todo es perfecto y que no hay ningún problema". Ambas formaciones le han pedido que aclare si asumirá responsabilidades políticas. Aguinaco no ha respondido.

Se omitieron datos esenciales

Los hechos ocurrieron el 14 de mayo de 2017 en el coto de Manzanos. Dos cazadores que estaban caminando por el coto escucharon disparos y poco después vieron a dos personas, una de ellas con un arma y la otra arrastrando un corzo muerto. Eran dos guardas rurales (guardas privados) de la empresa Artio encargada del coto. Luego presenciaron como uno de ellos decapitaba el corzo y escondían los restos del animal para abandonar el lugar en vehículo con la cabeza del animal.

Avisaron por teléfono al guarda forestal de la Diputación Andoni Díaz que acudió al lugar acompañado de otro guarda. Siguiendo las indicaciones de los cazadores, Díaz encontró los restos del corzo y posteriormente localizaron con un arma a uno de los dos presuntos furtivos.

De aquel caso de furtivismo se presentaron tres denuncias, una por parte de los testigos y otras dos (una contra cada una de los presuntos furtivos) por parte del guarda de la Diputación, Andoni Díaz. Pero los dos implicados se libraron de ser sancionados. Tan sólo se incoó un expediente sancionador leve por cazar fuera del horario permitido. Todo lo relacionado con la caza furtiva se quedó en nada

Según señala la sentencia, el informe en el que proponía no sancionarlos, el jefe de Montes omitió datos esenciales de lo ocurrido aquella tarde. "El informe omitía un hecho esencial: el hallazgo por parte del guarda forestal del cuerpo sin cabeza del corzo, precisamente como consecuencia de las indicaciones de los denunciantes", señala la sentencia. "En el informe se omitía también todo lo averiguado con relación al hallazgo del corzo".

La sentencia dice: "Igualmente se omitió en el informe cual fue la concreta intervención del guarda forestal (Andoni Díaz) en el lugar de los hechos, principalmente el hallazgo del corzo precisamente por el aviso e intervención de los denunciantes". El informe no mencionaba que se presentaron "dos denuncias relacionadas con estos hechos" por parte del guarda forestal y sólo hacía referencia a la presentada por los testigos.

"En sentido contrario el acusado dedicó nueve páginas de su informe al vídeo remitido por los denunciantes, vídeo que ni ellos mismos aportaron inicialmente con su denuncian porque no aparecían imágenes claras de lo ocurrido, y que fue finalmente enviado a la Diputación por petición expresa de la sección de caza y pesca de la Diputación".

Escucha la radioen directo

Cadena SER
Directo

Tu contenido empezará después de la publicidad

En directo

A continuación

Último boletín

Emisoras

Elige una emisora

Compartir

Suscríbete

Tu contenido empezará después de la publicidad