Expertos critican la falta de transparencia del Congreso en el contrato con Arturo Fernández

Desde que la Cámara concedió la concesión de la cafetería y el restaurante a Arturo Fernández no ha hecho ninguna gestión para comprobar que la empresa del dirigente de la patronal se ajusta a la Ley de Contratos Públicos. A pesar del conflicto interno por pagos B en 2009 y el aviso de Hacienda en 2012 de una deuda de 3,4 millones de euros.

Los expertos juristas consultados por la Cadena SER se preguntan cómo es posible que exista una deuda de más de 3,5 millones de euros y el Congreso no hiciera nada al respecto escudándose en que la deuda no correspondía con la empresa concesionaria del servicio de cafetería y restaurante.

El contrato de la Cámara con Arturo Fernández, sujeto a la ley de Contratos Públicos, es muy estricto en cuanto a las obligaciones del empresario con Hacienda, la Seguridad Social y la correcta cotización de los empleados que trabajan en las instalaciones de la Cámara. Tanto es así, que la mesa del Congreso tiene que designar a un "responsable del contrato" encargado de vigilar que todo se ajusta a la ley durante la vigencia de la concesión.

Sin embargo, desde que se firmó, el Congreso no ha hecho ninguna comprobación. Los expertos consultados por la SER destacan que tras conocer la deuda de 3,6 millones de euros, como mínimo debió consultar a la Agencia Tributaria las vinculaciones societarias de la empresa deudora, Arturo Grupo Cantoblanco S.L con la empresa contratante Grupo Cantoblanco Alimentación S.L, ya que se trata de un propietario único, Arturo Fernández, dueño de un único holding del que derivan distintas firmas. Javier Gonzalo, experto en derecho administrativo mantiene: "Aunque la Cámara haya obrado justamente en materia de derecho, no parece que haya sido muy apropiado no haber hecho más. Ha habido una cierta inactividad, tratándose de quien se trata. Incluso como garantía para la propia Cámara, debió pedir a Hacienda mirar e investigar más cosas, al fin y al cabo es vox populi que aquí la persona es única - Arturo Fernández - y por tanto esas sociedades pueden estar vinculadas, si lo están, dígamelo y resolveré el contrato, si no, seguiremos como hasta ahora. Parece que el clima de transparencia no ha sido muy fino".

Sobre la falta de transparencia y gestiones adicionales para asegurarse de que el empresario se ajusta a la concesión coinciden otros expertos consultados. Francisco Buitrago, jurista experto en derecho de la administración, destaca que ante un aviso de Hacienda de tal calibre debieron reaccionar: "Se le debe de exigir mayor cuidado en las contrataciones, sin duda ninguna. Si además Hacienda se ha puesto en contacto con el Congreso y les han dicho que en una de las empresas tiene esa deuda lo que tenía que haber hecho es actuar de oficio". O como concluye Luciano Parejo, ex rector de la Universidad Menéndez Pelayo y Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III "La respuesta es válida pero se podía haber planteado algo más, como las vinculaciones entre las sociedades. Si hay una deuda en una de las empresas al final va a caer el grupo".

Arturo Grupo Cantoblanco SL es la empresa principal de la que derivan el resto de las firmas del holding de servicios de restauración del dirigente de la patronal Arturo Fernández.