La condena al PP por lucrarse con la Gürtel quiebra al tribunal

Madrid

El presidente del tribunal que ha juzgado la primera época del caso Gürtel, el conservador Ángel Hurtado, ha redactado una resolución en la que muestra su discrepancia con los otros dos miembros de este órgano judicial, Julio de Diego y José Ricardo de Prada, respecto a una parte de la sentencia cuya elaboración tenía aquél encomendada. En la misma resolución, Hurtado expone que deja en manos de sus otros dos compañeros de tribunal la redacción de esa parte de la sentencia de la que discrepa.

Según confirman fuentes jurídicas a la Cadena SER, fundamentalmente, el principal motivo de la discrepancia es la condena al Partido Popular por haberse lucrado con la trama Gürtel. Al contrario que Hurtado, tanto Julio de Diego como José Ricardo de Prada consideran probado que la formación conservadora ha obtenido beneficios con los delitos cometidos por la trama y así lo van a expresar en forma de condena.

La Fiscalía, que dio por "absolutamente acreditada" la caja b del PP en el juicio, así como el cobro de sobresueldos por parte de los principales dirigentes, incluido Mariano Rajoy, pidió que la formación conservadora fuera condenada al pago de 245.000 euros, que ya ha depositado en forma de fianza, por el lucro obtenido en Pozuelo y Majadahonda.

La condena al PP ha sido la principal causa de discrepancia, pero también hay otros motivos, entre ellos la condena a la esposa de Luis Bárcenas, Rosalía Iglesias, que todavía no han trascendido.

Las mismas fuentes dicen que la mayoría del tribunal “solo discrepa en un 5%” del texto, pero “desde luego es relevante”.

La decisión de Ángel Hurtado de dejar en manos de sus compañeros la redacción de esa parte de la sentencia va a provocar un retraso en su publicación. El texto, que cuenta ya con 1.400 folios, no verá la luz pública hasta “el 15 de mayo”, según confirman las mismas fuentes.

Procedimiento inusual y malestar con Hurtado

La fórmula escogida por el magistrado Ángel Hurtado, es decir, que el ponente de una sentencia deje la redacción de una parte de la que discrepa en manos de sus compañeros sin abandonar la ponencia, es "absolutamente inusual", según recalcan la mayoría de los expertos consultados. El procedimiento habitual es la cesión de la ponencia o facultad de redacción del texto en manos de otro componente del tribunal, y expresar su discrepancia con la mayoría mediante la emisión de un voto particular.

La discrepancia hecha pública este viernes por Hurtado mediante una resolución, ha causado un "profundo malestar" entre numerosos magistrados y fiscales consultados en la Audiencia Nacional. Es habitual que existan discusiones entre los tres miembros de cualquier tribunal, pero nunca se hacen públicas y se resuelven en las deliberaciones y en las sentencias y votos particulares. En opinión de estas fuentes, ante una sentencia "tan relevante", se hace un "flaco favor" al prestigio de la Justicia y de los procedimientos reglados y órganos colegiados, trasladando en cambio la imagen de una "pelea de juececillos".