Carlos Fabra irá a prisión si no media indulto
El Supremo confirma la condena a cuatro años de prisión por fraude fiscal contra el expresidente del PP y de la Diputación de Castellón
Carlos Fabra, a su llegada al juicio(EFE)
El Alto Tribunal sostiene que "solo fuentes ocultas pueden explicar el origen" de los millonarios ingresos de Carlos Fabra y califica de "exóticos" sus argumentos para justificar 599 ingresos por más de 3 millones en sus cuentas bancarias. Añade que su hija, la diputada del PP Andrea Fabra, también ingresó dinero "en efectivo y de origen no justificado" en las cuentas del mandatario provincial.
El Supremo ha confirmado la condena a cuatro años para Fabra, dictada por la Audiencia Provincial de Castellón en noviembre pasado, por la comisión de cuatro delitos fiscales por 3,2 millones de euros.
Más información
- Gallardón, sobre la condena a Fabra: "Demuestra que la justicia es igual para todos"
- Carlos Fabra, citado el 3 de septiembre para comunicarle su ingreso en prisión
- Suspendida la ejecución de la entrada en prisión de Fabra, ante su petición de indulto
- El fiscal pide el "inmediato ingreso" en prisión de Carlos Fabra
- "Era presidente de la Diputación de Castellón, obligado a una actitud intachable"
- La Audiencia de Castellón condena a cuatro años de cárcel a Carlos Fabra
- El Supremo revisará la pena de cuatro años cárcel para Carlos Fabra el próximo 2 de julio
- Militantes del PP inician una recogida de firmas para pedir el indulto de Carlos Fabra
- Carlos Fabra no sabe quién pagaba los actos electorales del PP
- Cotino niega haber participado en las adjudicaciones de la visita del Papa
Carlos Fabra tendrá que ingresar en prisión, en cuanto el tribunal sentenciador, es decir, la Audiencia Provincial de Castellón, reciba la notificación del fallo del Supremo. A quien fuera todopoderoso expresidente del PP y de la Diputación de Castellón aún le queda un as en la manga, solicitar la suspensión de la condena mientras se tramite su petición de indulto. Fabra aún no ha comunicado si lo va a solicitar.
El Alto Tribunal dice que "Solo fuentes ocultas pueden explicar el origen" de los millonarios ingresos de Carlos Fabra. Con esa rotundidad el Supremo rechaza en su sentencia de 107 páginas todos y cada uno de los argumentos esgrimidos por el expresidente del PP y de la Diputación de Castellón en su recurso.
El Supremo detalla que las "exóticas" explicaciones sobre los 599 ingresos bancarios por más de 3 millones sin justificar detectados al expresidente, así como las excusas sobre la venta de patrimonio y préstamos obtenidos para intentar justificarse, "se compadecen más con sus pretensiones de ocultar el origen de las rentas, que con cualquier otro tipo de explicación".
Los magistrados apuntan a la "singular desproporción" entre la renta declarada, por ejemplo, en 1999, que fue de 60.000 euros, con los ingresos en efectivo obtenidos aquel año, que fueron de 774.000.
La actuación judicial se inició hace 10 años, a raíz de la investigación destapada por la Cadena SER, sobre las supuestas comisiones millonarias obtenidas por el mandatario provincial a cambio de su mediación ante los ministerios de Aznar, para la legalización de los fitosanitarios de su amigo, el empresario Vicente Vilar.
Unos meses más tarde la Agencia Tributaria inició una inspección fiscal. Detectó centenares de miles de euros en ingresos no declarados. En muchos casos en billetes de 500 euros y sin justificación. Así, año tras año. Fraude tras fraude y mientras, a Fabra, la declaración le salía a devolver.
El Supremo rebaja a un año de prisión la pena a su exmujer, María de los Desamparados Fernández, y rechaza los recursos de la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado, a la que se adhirió la acusación popular de la Unión de Consumidores de España, quienes pedían que la pena se duplicase. La Audiencia de Castellón rebajó de ocho años de cárcel a cuatro la condena al entender que Carlos Fabra sufrió "dilaciones indebidas" durante el procedimiento. Las acusaciones interpretaron que esas dilaciones indebidas fueron provocadas por el propio Fabra, quien retrasó el procedimiento recurriendo todas las decisiones durante la fase de instrucción, pero el Supremo ha rechazado este argumento.
