Francisco Granados: "Ignacio González es el origen de todas las desgracias de Esperanza Aguirre"

Madrid

El exsecretario general del PP de Madrid y antiguo miembro del gobierno regional Francisco Granados acusa en una entrevista en la Cadena SER a David Marjaliza y a los investigadores de la trama Púnica de "destruir su vida" en una operación "perfectamente estructurada". Además, reconoce que fue un "grave error" abrir una cuenta en Suiza, señala (sin dar nombres) a "algún amigo ministro" que le ha decepcionado durante su etapa en la cárcel, da detalles de sus diferencias con Ignacio González y no evita responder a ninguna de las preguntas de Pepa Bueno, ni siquiera a las relacionadas con el famoso "volquete de putas".

  ¿Le ha cambiado su paso por la cárcel? ¿La cárcel enseña algo o no enseña nada?

Sí, claro que me ha cambiado y claro que enseña cosas. Yo siempre digo que a mí me ha cambiado para mejor y que soy mejor persona que cuando entré porque aprendes a ser más tolerante, aprendes a respetar otras culturas. Te puedes imaginar la 'mezcolanza' de razas, de nacionalidades que hay en una prisión en España hoy en día. Aprendes a compartir y a sufrir en compañía de otros que sufren situaciones tremendas como la tuya. Claro que me ha cambiado y creo que para bien.

¿Qué ha aprendido allí?

Pues una de las cosas que he aprendido es lo mal que funciona la Justicia en España, y tiene narices que lo diga yo, que he sido consejero de Justicia durante muchos años.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

¿Ir al otro lado de vez en cuando es bueno?

Sí, y he aprendido a no tener tantos prejuicios. Yo reconozco que determinado tipo de gente, personas o razas... pues he tenido un cierto rechazo, algún prejuicio a convivir. En la vida cotidiana, en fin, hay determinadas cosas que te frenan un poco a veces. Yo creo que ese tipo de prejuicios los he superado y me ha venido bien.

¿Qué ha sido lo más duro durante este tiempo?

El linchamiento mediático. Más incluso que la prisión, que es una máquina de destruir personas, sin ninguna duda. Esa monotonía, el día a día, todos los días iguales. Da igual que sea navidad que nochevieja o que semana santa, verano o invierno. Más incluso que eso, sin duda el linchamiento mediático en el que no me he reconocido. Yo he visto muy poca televisión y he escuchado muy poca radio porque me dolía mucho. Solo lo que me contaban y alguna cosa que veía cuando pasaba por el salón. Sobre todo porque no me reconocía en el personaje que se ha creado de mí. Sin ninguna duda lo peor ha sido el linchamiento mediático.

 ¿Se ha sentido mejor tratado por algunos compañeros de prisión que por lo que veía en los medios?

Es que sufrir juntos une mucho. He conocido gente muy buena que me ha ayudado mucho. He dejado amigos sin ninguna duda y espero que alguno para toda la vida.

 ¿Con qué delitos?

Es que en prisión uno se encuentra de todo. Era un módulo de preventivos. Lo más habitual era tráfico de drogas y también muchos delitos de tráfico, que parece que nadie va a la cárcel por temas de tráfico, pero va gente. Tengo un gran amigo de raza gitana al que quiero muchísimo que estuvo en la cárcel nueve meses por robar un raíl del tren de un solar y se le paró la furgoneta cuando iba el pobre con un primo suyo, con la mala suerte de que llegó la Guardia Civil. Este es un gran amigo que me ha ayudado mucho desde todos los puntos de vista, Manuel.

¿Se refería a él cuando hablaba de los prejuicios que ha superado?

Pues lo tengo que reconocer. Es así. El pueblo gitano te puede causar un cierto rechazo, para que nos vamos a engañar. Algún amigo colombiano que ya te puedes imaginar por qué está en prisión y un buen amigo de Moscú, un ruso. Su delito, el mismo, tambien drogas.

¿Usted nunca ha consumido drogas?

Nunca, jamás. Bueno, el tabaco

¿Hay gente que le ha decepcionado y otras que por contra le han sorprendido?

En estas situaciones siempre te sorprendes de personas a quien consideras amiga y que no se porta como tú crees que se debería de haber portado en situaciones de este tipo y otra gente con la que has tenido menos relación y que se ha portado mucho mejor de lo que yo esperaba.

¿Entre quienes se han portado peor hay políticos?

Sí. Siempre he distinguido entre los amigos y los compañeros de partido, pero sí que creía que algunos compañeros de partido eran mis amigos. Me han sacado de mi error y yo se lo agradezco.

¿Dígame algún nombre?

No porque algunos son muy conocidos, están en activo e incluso en algún ministerio. Me han decepcionado porque son amistades algunas de 30 años, muy anteriores a la política. Mucha relación personal, familiar. A mí no me gusta poner en una balanza quién puso más como la canción de Víctor Manuel y Ana Belén, pero yo creo que en esa balanza yo puse más. Una llamada simplemente a casa, ni siquiera del político, de su mujer por ejemplo. Ya te digo que son amistades de 30 años. No pido nada. En estas situaciones un ministro no puede hacer nada.

¿Esperanza Aguirre le llamó a usted o a su familia?

No, no ha llamado

 ¿Y lo echó de menos?

Eché de menos el que hubiera respetado mi presunción de inocencia. Que hubiera llamado o no... pues ya la relación no era especialmente buena desde que yo salí del partido porque ella quiso. No es que haya sido mala la relación porque hayamos discutido por nada en concreto. La relación no era buena sobre todo por las formas de salir. Más que una llamada a casa, a pesar de que conoce a mi madre, a mi mujer, a mis hijas, a todo el mundo pues que sí que cuando la hubieran preguntado hubiera respetado mi presunción de inocencia, más aun conociendo sus convicciones.

Le he visto muy guerrero desde que ha salido de prisión en todas las entrevistas previas defendiéndose con uñas y dientes. Muy agresivo.

Más que agresividad es vehemencia. Yo siempre he sido muy vehemente a la hora de defender las cosas en las que creo, desde el Atlético de Madrid, que es una cosa muy seria, hasta la cosa más nimia. No es agresividad. Yo tengo la necesidad y la obligación de defenderme porque se ha cometido una gran injusticia conmigo. Y luego que salga el sol por Antequera.

¿Los madrileños pueden pensar que han tenido un gobierno corrupto, con esta relación de acontecimientos que voy a leerle? Un expresidente, Ignacio González, encarcelado; su exconsejero de Deportes, Alberto López Viejo, juzgado por grave corrupción; sus exconsejeros de Presidencia y Educación, Salvador Victoria y Lucia Figar, imputados por corrupción; su exdirectora general de Medios, imputada por corrupción; su exdirector general de Seguridad, procesado por malversación de fondos públicos en una caso de supuesto espionaje ilegal. ¿Es desolador, no?

Bueno, contado así claro que es desolador. Yo si fuera un ciudadano de a pie sin ninguna aproximación a la política pensaría lo mismo. El otro día me llamó un exconsejero de la Comunidad de Madrid de los que no me ha decepcionado, Juan José Güemes, para decirme que se alegraba de que pudiera estar en la calle con mi familia y me mandaba un abrazo. Y yo comentaba con él si había vivido eso que uno tiene la sensación que ha ocurrido, ese ambiente generalizado de corrupción en la Comunidad de Madrid durante los años que hemos estado en el Gobierno y me dice "chico, yo no". Pues es que yo tampoco. Yo creo que el balance ha sido muy positivo porque se han hecho muchas cosas. Desde el punto de vista de la gestión, Esperanza ha sido una gran presidenta. Se han hecho muchas cosas y se ha hecho un gran esfuerzo con los impuestos de todos los madrileños. ¿Puede haber comportamientos durante esos ocho años que..? Pues habrá que acreditarlo. Ahora hay un juicio de Gúrtel con Alberto López Viejo y vamos a ver en qué queda. Yo ese ambiente de corrupción generalizada no lo he vivido.

Es una etapa en la que el Gobierno al que pertenecía convocaba hasta tres actos a la semana de las distintas consejerías protagonizados por la Presidenta. Según el sumario… Esos actos los hacía siempre la empresa de Paco Correa, que supuestamente pagaba un 10% de comisión a Alberto López Viejo, que era el alto cargo regional que los organizaba. ¿Ustedes, que dirigían departamentos diferentes, pero que eran los encargados de pagar esos contratos, nunca sospecharon de que se entregaran siempre a la misma persona, a la misma empresa y cómo se adjudicaban?

Yo entiendo que eso se pueda ver así, pero por un lado los actos en la Comunidad de Madrid estaban centralizados en Alberto López Viejo, que era el que se encargaba de la organización. El que haya dos o tres actos diarios de un presidente de comunidad autónoma no es una cosa rara. Y sobre lo de la misma empresa pues no sospechaba. Yo al señor Correa lo he conocido en la tele. No le ponía ni cara ni he hablado nunca con él. Yo cuando acudía a un acto acompañando a la presidenta solo veía operarios que ponían un atril y quitaban un atril y no siempre los mismos. Yo jamás he sabido la empresa a la que se le adjudicaban los actos ni sabía de la existencia de Paco Correa.

¿Firmaba lo que le tocaba pagar a su departamento sin fijarse en qué empresa lo hacía?

No creo que ni siquiera fuera yo el que firmara eso porque son gastos que pueden ser muchos pero muy pequeños. Yo nunca me he preocupado de quien organizaba actos de poner un micrófono, un atril y un altillo para que se suba la presidenta. No he tenido conciencia de eso y creo que tampoco mis compañeros hasta que ha saltado el asunto que, como digo, eso de las comisiones supongo que habrá que acreditarlo.

¿Y a usted le llama la atención que con esta descripción que le hacía de altos cargos, exaltos cargos procesados o simplemente investigados todavía del entorno más próximo a Esperanza Aguirre a ella no le ha llegado una imputación?

Yo, que no soy el más indicado porque no tengo una relación fluida con Esperanza por decirlo suavemente, creo en su honradez o no lo diría. Creo que es una mujer honrada y creo que nunca ha sospechado en el caso de que se confirmen estos asuntos. En los casos de publicidad institucional de Lucía Figar no hay nada y si hay irregularidad no creo que Aguirre lo supiera.

¿Cómo es posible que ella no se enterara?

Creo que Esperanza no le ha dedicado ni 5 minutos a pensar quién ponía el micrófono en los actos. En referencia a lo de la publicidad en Interntet -que son dos o tres de las imputaciones- creo que la actividad era legal y no tenía por qué enterarse. En referencia a mí, ahora daré mi opinión, y sobre Ignacio González yo creo que ella nunca ha sospechado y a nadie se le escapa que siempre ha sido y lo diré sin aspecto peyorativo, ha sido su ojito derecho en el que ha confiado plenamente y sobre el que nunca ha sospechado.

Usted cree que como cazadora de talentos no tenía mucho futuro...

Lo que pasa es que es verdad lo que dice, en todos los gobiernos que usted cita la presidenta y el vicepresidente han hecho todos los nombramientos, desde prensa a altos cargos. Entre cientos y miles pues alguno puede salir mal.

Esa es la tesis de Esperanza Aguirre...

No, no. No sigo sus tesis, tengo vida propia, he tenido tiempo para pensar y las teorías son todas mías. De esos nombres no todos han cometido ilegalidades. En el caso que se haya cometido una actuación que no se ajuste a la legislación, no se puede calificar de corrupción, no creo que todas esas personas que usted dice no sean honradas. Puede haber alguna. Hablar de una corrupción generalizada dentro de la Comunidad de Madrid no es justo.

Y en la relación anterior de ex altos cargos imputados, faltaba usted. Usted que lo fue todo. Desde secretario general del PP hasta consejero de Transportes, Presidencia, Justicia e Interior, imputado que ha pasado dos años y ocho meses en la cárcel. Ha salido y ha dicho que todo es mentira. Qué parte de la Púnica no es cierta.

He dicho que es mentira las cosas que he oido en relación a mí, no que no se hayan producido ilegalidades o que no haya materia para investigarlo. He dicho que no sé qué es la trama Púnica. He leído un sumario de miles de páginas y todavía no sé qué es y desde luego si existe no formo parte de ella. El sumario no dice que yo sea el cabecilla, eso es más un titular periodistico, pero desde luego si existe yo no formo parte de ella ni mucho menos.

Dígame qué es verdad

Es verdad que yo tuve una cuenta en Suiza y lo he reconocido desde el primer día. Esa cuenta la cerré y la forma de cerrarla fue, y ahí vino mi grave error, ceder la cuenta a quien no debía, a David Marjaliza, y por tanto existe una unión con él en ese tema. Todo lo demás o no es verdad o es una verdad a medias que a veces no deja de ser la mayor de las mentiras.

¿La malversación de fondos públicos para hacer publicidad personal en redes de determinados consejeros y altos cargos es verdad o es mentira?

A mí me parece mentira. Está en el sumario pero no la publicidad personal. La publicidad institucional, al menos en Internet, no se diferencia de una cuña de radio. O yo no lo sé. Pagadas en radio o televisión todas con fondos públicos. No sé qué diferencia hay, me gustaría saber cuál es la ilegalidad. El hecho en sí, la publicidad en Internet, en mi opinión es absolutamente legal.

 ¿El amaño de contratos de eficiencia energética en media docena de municipios, la mayoría gobernados por el PP, para que el constructor Marjaliza cobrara su comisión a través de empresas interpuestas es verdad o mentira?

Ahí tengo que hablar como un mero lector del sumario porque no yo ni conozco a esa empresa, eso que era el epicentro de la trama Púnica, esta empresa que se llama Cofely y que además es francesa y como yo he trabajado en un banco francés pues ahí está la gran relación con Granados. Yo no los conozco, he conocido solamente un señor de Cofely y le he conocido en Soto del Real, lamentablemente para él y para mí. Es verdad que en lo que yo leído del sumario me parece que está bastante acreditado

¿La financiación ilegal del PP a través de maniobras irregulares con contratistas públicos?

Yo no lo he vivido, yo he sido secretario general durante 8 años del partido y yo no he visto pasar por ahí un constructor y no he visto ninguna financiación ilegal. Bien es verdad que en contra de lo que pueda parecer tampoco es que uno lleve el libro mayor de gastos y de ingresos. Es que además es muy simple, porque siempre digo que tenemos una peculiaridad. Teníamos una ventaja en el PP de Madrid porque estábamos de inquilinos en la sede nacional y por lo tanto los gastos de funcionamiento del PP de Madrid -al menos en la época en la que yo he sido secretario general- eran muy pequeños: el pago de siete u ocho sueldos y el gasto de oficina porque no pagábamos ni alquiler ni teléfono.

¿La malversación de fondos públicos para hacer publicidad personal no es una cuña de radio?

Bueno es que eso de personal... Cuando yo digo la consejera de educación ha inaugurado 10 colegios este año. ¿Qué es eso? Es imposible separar el cargo de la persona. El que inaugura una carretera es el Presidente del Gobierno, pero el Presidente del Gobierno se llama Mariano Rajoy. ¿Mejora la imagen de Mariano o del Presidente del Gobierno? Yo creo que la de los dos. Distinguir entre institucional y personal me parece un tanto complicado.

Dos años y ocho meses en la cárcel. Ha dicho que es el cargo público que más tiempo ha estado y por lo que veo solo reconoce un delito fiscal. ¿Por qué?

Yo creo que por muchos motivos. Es evidente, y cualquiera que se aproxime al sumario con seriedad y se lo lea sin coger lo primero que salga en un digital, que hay una voluntad total y absoluta de meterme con calzador en todos y cada uno de los asuntos

¿Por parte de quién?

Por parte de la investigación o de la instrucción. Una de las cosas que he aprendido en este tiempo es que es difícil de distinguir en el sistema español. Cuando se dice que este señor ha estado tanto tiempo en prisión, que lo ha visto la Guardia Civil, lo ha visto un juez, el fiscal. Lo que yo he vivido es que son un mismo equipo. Eso es un bloque y el corta pega funciona estupendamente. ¿Quién ha sido la Guardia Civil, la fiscalía, el instructor? Yo constato el hecho de que de manera premedidtada se ha buscado que en todos y cada uno de los asuntos investigados en esto que se ha llamado, para titulares, la trama Púnica hay una voluntad premeditada, proyectada y planificada de que Paco Granados esté sí o sí en cada uno de los asuntos que se han investigado. Eso es así y yo lo tengo que poner de manifiesto.

¿Y en dos años y ocho meses no ha intuido quién puede pretender eso? Está hablando de los Poderes del Estado, del juez que ha prorrogado su prisión...

Yo lo que digo, que en buena medida lo voy a poder probar, porque la otra cuestión que ocurre en el actual Estado de Derecho español es que uno tiene que demostrar su inocencia. Y probar el no caso es complicado. Lo que digo es que todo esto último sobre el tema de Arpegio decían el otro día: “los guardianes del tesoro de Granados”. Eran unos señores que, le doy mi palabra de honor, no he hablado jamás con ellos, no sé quiénes son. No había oido nada de esas empresas ni de esos señores pero son "los guardianes del tesoro". Todos los informes de los investigadores son los tres primeros folios hablando siempre de Paco Granados y los otros 80 o 100 folios siguientes ya no se habla nada porque no hay mucho más que contar que el relato de siempre: Granados había montado un sistema de adjudicaciones... pero eso luego no se acredita con ningún indicio o ninguna prueba concreta. Eso es lo que digo y, lamentablemente, tendré que dedicar los próximos años a probarlo.

Vamos con esa cuenta en Suiza. Le voy a poner dos declaraciones suyas ante el juez. La primera es del 31 de octubre de 2014 y la otra del 21 de diciembre de 2016

500.000 euros, aproximadamente la mitad, suponemos que el total es un millón. Y en la primera declaración ante el juez habla de 300.000 euros y eso es una diferencia sustancial...

La cantidad y las fechas me bailaron. Empecé a confundir las transferencias cuando se abrió la cuenta en Credit Lyonais. Yo ya en feberero de 2014 reconocí que había 1,3 millones pero sí que es verdad que confundí las fechas y las cantidades pero no porque lo quisiera ocultar, porque los papeles del banco estaban ahí delante. Era una tontería querer mentir sobre algo que se puede acreditar documentalmente. Sí que es verdad, aunque esto no le importe a nadie, que a mí me detienen un lunes y me tuvieron en un calabozo hasta el viernes. Yo siempre había pensado que en España el máximo eran 72 horas y que a los tres días el juez te tenía que tomar declaración, pero he descubierto que al menos para mí, no. Es verdad que llevaba cinco días metido en un calabozo totalmente aislado y por decirlo coloquialmente estaba grogui.

¿Entre una y otra declaración aparece el dinero en casa de sus suegros?

No, no tiene nada que ver. Yo explico lo de mis suegros encantado, vamos encantado, me gustaría no tener que explicarlo porque no hubiera ocurrido. Yo tuve una cuenta en Suiza que la abrí en el año 92 o 93, aproximadamente. La primera no era de Credit Lyonais. Esta es del año 1999. La primera era UBP, Unión de Banca Privada. Por una cuestión del gestor de mi banco, los fondos se cambiaron primero a Credit Lyonais y después a BNP. Yo esa cuenta la cerré finalmente en el año 2005. El dinero lo recibí en España cuando cerré la cuenta y ese es el dinero que apareció en casa de mis suegros. Y ya está. No más dinero y eso que se han mandado rogatorias a medio mundo.

¿Estos movimientos de cuenta en Suiza son ciertos? Según un informe de la Guardia Civil, abrió esa cuenta en 1999 con 165.000 euros y la fue incrementando en 2000 hasta 600.000 euros, en 2001 hasta 858.000, en 2002 hasta 1,300.000; en 2003 hasta 1.333.000, en 2004 hasta 1.400.000 y en 2005 hasta 1.700.000. ¿De dónde procede este dinero?

De la cuenta que ya tenía en Suiza. La primera y la única cuenta que tenía en Suiza es la de UBP y esa se le ha olvidado a los señores de la UCO reseñar. Cuando se abre la cuenta en Credit Lyonais en el año 1999 pone en francés pero se entiende perfectamente: fondos procedentes de UBP. No fondos procedentes desde España. Los incrementos no son incrementos. Son transferencias desde un banco a otro banco. No son ingresos en efectivo desde España. Se trasladan los fondos que ya estaban allí de un banco a otro banco. Y cuando yo cedo la cuenta en 2005 había 1,3 millones que está prácticamente todo desde el principio. Es dinero procedente de mi actividad bancaria y del dinero que me dejó mi padre para empezar con las inversiones. Yo he sido durante 12 o 14 años director de análisis financiero en un banco de inversión y antes fui analista financiero en una sociedad de valores y bolsa y era muy habitual hacer operaciones en bolsa.

¿Porqué se fracciona el trasvase de dinero?

No se fracciona el trasvase de dinero. En banca privada no se coge el dinero de golpe y se traslada de un lado a otro porque hay que deshacer las inversiones. El dinero no está en liquidez en una cuenta corriente. A medida que se van deshaciendo las operaciones, el gestor va trasladando el dinero de una cuenta a otra. No se trata de incrementos. Si usted tiene 100.000 euros en BBVA y los traslada a Bankia sigue teniendo 100.000 euros. No tiene 100 más 100. Es una transferencia de un banco a otro.

¿Así que cuando la Fiscalía Suiza señala en la comunicación a las autoridades españolas que entre el 3 de mayo de 2004 y el 22 de septiembre de 2005 la cuenta bancaria suiza ha sido alimentada por cinco transferencias que suman 350.000 euros también es trasvase?

Claro, evidentemente. Ese informe al que usted se refiere es un informe de la Fiscalía Suiza y desde luego no dice que ese dinero proceda, tal y como sostiene la UCO en sus conclusiones, de ingresos en efectivo desde España. Lo que sí dicen los documentos es lo que yo digo.

Vamos a aclarar esto porque es importante. Usted tiene una cuenta en la que tiene 1,3 millones de euros. ¿En qué año?

La cuenta la abrí en el año 92

A partir del año 99 traslada esos fondos a otra cuenta y lo va haciendo de forma escalonada cuando va liquidando asuntos

Exacto. Activos

Y ese es el origen de lo que yo llamo incrementos y usted llama transferencias que se producen en la cuenta que se ha investigado.

Lo ha explicado usted de maravilla. Eso es lo que yo digo.

Escuche esta declaración de Michael Trevor Langdon y dígame porqué miente

Langdon no miente en absoluto. Yo he escuchado la totalidad de la declaración de Michael Langdon y coincide plenamente con lo que yo estoy diciendo. Él dice que mi patrimonio es anterior a la política. Él dice que me conoce en el año 1992 y que me abrió una cuenta en torno a esos años y que el dinero porcedía en parte del dinero que me había confiado mi padre y de mi actividad. Él, como digo, confirma todo lo que yo estoy diciendo, excepto en una cosa. Creo que una vez vino a verme a la Consejería de Transportes porque vive al lado pero yo no le di absolutamente nada en la consejería. Es verdad que, no recuerdo la época, una vez estuve en su casa y le di 100.000 euros para que los ingresara en la cuenta pero yo en la consejería de transportes no le di nada.

¿De dónde sacó esos 100.000 euros?

Eran de la época en la que yo ingresé dinero, anteriores a la política.

Esos 100.000 euros son del año 2004 que ya estaba usted en la política

No. Yo al señor Langdon no le di 100.000 euros en 2004. No creo que mienta. Solo digo que esos 100.000 euros serán de otro cliente. Mis ingresos son los que son, proceden de donde proceden y creo que lo vamos a poder acreditar.

¿Cómo convive un servidor público con una cuenta en Suiza? ¿Es consciente de que está sustrayendo dinero a las arcas públicas?

Muy mal y por eso cuando yo me fui a la Comunidad de Madrid decidí cerrarla. Yo me he dedicado a la política siempre, no he nacido en la Consejería de Transportes. Yo cuando abro la cuenta en Suiza en el año 1992 jamás pensé en dedicarme a la política, incluso cuando llegué al Ayuntamiento de Valdemoro. Yo tenía una vida profesional bastante plena y existosa. Gané las elecciones en Valdemoro y me hacía ilusión ser al menos cuatro años alcalde de mi pueblo y me lo tomé como algo coyuntural. Cuando me llama Esperanza para el gobierno de la Comunidad de Madrid y a mí ya me había picado el gusanillo de la política, llegué a la conclusión de que no era bonito tener esa cuenta y por eso decidí cerrarla. Reconozco que fue un grave error y que no hay que hacer aquello que yo hice: sustraer a la Hacienda pública en ningún caso ningún ingreso. Si la pregunta es si eso está bien, la respuesta es rotundamente no.

Antes ha dicho que no pero tenemos un audio suyo en el que reconoce que sí hizo un ingreso en 2004 cuando ya estaba en política.

Si fue en 2004 fue en 2004 pero nada tiene que ver con los 1,3 millones que a mí se me atribuyen de la política.

Sorprende la facilidad y el grado de confianza con la que se prestan y se reúnen 100.000 euros

Bueno, yo es que los tenía. El grado de confianza es que mire, yo dije en mi declaración que cuando uno tiene una cuenta fuera de España se firman papeles en blanco y se ha hecho mucha broma. Parecerá sorprendente pero en banca de negocios, en banca de inversión, en banca privada hay un concepto que es la confianza y es fundamental. Casi nunca es necesario que exista ningún documento y eso lo puede acreditar cualquiera que se mueva en este mundo y sea un profesional de esto. La confianza es básica. Si un día llamas a un operador de bolsa y le pides que te compre 10 millones de acciones de Telefónica pues no te manda un contrato firmado, vale la palabra.

Usted ha dicho que no le dejaban cerrar la cuenta en Suiza ¿Por qué? ¿Uno se encadena a una cuenta en Suiza de por vida?

Lamentablemente, digo lamentablemente porque yo lo he aprendido muy tarde es muy sencillo entrar y prácticamente imposible salir. No te dan tu dinero.

Decidió cerrarla en 2005 porque estaba en política o porque hay una directiva europea del ahorro que obliga a identificar a los dueños de esas cuentas.

Mi decisión de cerrar la cuenta fue mucho antes pero el banco no me dio solución hasta el año 2005 porque me estuvo mareando alrededor de un año. Yo no sabía nada de esta directiva europea pero en cualquier caso, nada que ver.

Se lo digo porque los bancos Suizos solventaron ese obstáculo ofreciendo a sus clientes poner el dinero a nombre de sociedades, algo que hizo, por ejemplo, Luis Bárcenas.

Si hubiera sido el motivo de la privacidad lo hubiera hecho como hicieron otros. Yo no lo hice porque lo que quería era cerrar la cuenta.

¿Usted autorizó a Marjaliza, como él contó al juez, para hacer operaciones en bolsa con su dinero en Suiza?

Sí pero no como maliciosamente se ha informado. Lo que hice fue, como paso previo a la cesión, firmar un contrato de gestión de la cuenta para que pudiera operar con la cuenta pero no porque el señor Marjaliza fuera un experto en inversiones bursátiles.

 ¿De esta directiva europea del ahorro usted no tenía ni idea?

No tenía ni idea y el banco no me propuso pasar la titularidad a una empresa o fundación u otro tipo de montajes. No me lo propuso porque yo lo que le planteé no es que quisiera más privacidad es que la quería cerrar. Y es lo que dice el gestor. El propio gestor dice que cuando este señor llega a la política nos pide que le cerremos la cuenta porque no quiere tener una cuenta en Suiza.

 Va a escuchar un sonido de la declaración de David Marjaliza. Dice que para beneficiarse de la recalificación de terrenos en Valdemoro él y otro empresario crearon una sociedad en la que metieron como accionistas a la mujer de su jefe de Gabinete

Dejeme añadir algo más. En el Registro mercantil aparece el siguiente movimiento. Se localizó una operación de compraventa de participaciones entre las mercantiles OBRAS y VIAS SA (de Ramiro CID), VANCOUVER GESTION (de David MARJALlZA) y AYJOPEN CONSULTING S.L., en el cual las dos primeras vendían a ésta última 3.882 participaciones de la sociedad SERVICIOS PATRIMONIALES DE OBRAS Y VIAS S.L. por un importe de 31.056 euros, siendo la fecha de esta operación el día 18 de mayo de 2005. Posteriormente, el día 5 de octubre de 2005, la sociedad AYJOPEN CONSULTING vuelve a vender las participaciones adquiridas de SERVICIOS PATRIMONIALES a OBRAS Y VIAS, esta vez por un importe de 601.012,10 €. Es decir, en 4 meses un pelotazo de 600.000 euros... ¿No está mal? El que se lleva la esposa de su jefe de gabinete

Si fuera verdad no estaría mal. Falta una anotación más. Se deshace esa compra y no se obtiene esa plusvalía. Viene en el mismo informe y yo lo he puesto de manifiesto cuando me dejaron declarar. Es un ejemplo buenísimo de lo que trato de poner de manifiesto. Primero por qué el señor Marjaliza decide esparcir basura de manera generalizada para obtener beneficios de todo tipo. Espero que a lo largo de este procedimiento podamos desenmascarar el asunto y poner de manifiesto los pactos a los que el señor Marjaliza haya llegado con quien haya llegado para inculpar de manera reprobable a mí y a muchas otras personas que considero inocentes.

¿Pactos con la fiscalía anticorrupción anteriores a la crisis de esta fiscalía?

Sí, sin ninguna duda y creo que es muy anterior a esos episodios de esta primavera con el señor Marjaliza ya en prisión. Marjaliza va cambiando de versión de un día a otro según le van apretando, por decirlo de una manera gráfica. Y un buen ejemplo de sus mentiras es esta. Yo me voy del Ayuntamiento en octubre de 2003 y esta sociedad a la que se refiere el señor Marjaliza se constituye en noviembre de 2003. Por lo tanto la primera parte del relato de que yo llego al Ayuntamiento, reúno a estos señores, constituyen una sociedad, les recalifico y venden con plusvalías es el típico mo caso que puedo demostrar porque no le cuadran al señor Marjaliza las fechas. Segunda mentira, cuando se constituye esa sociedad la mujer del que fue mi jefe de gabinete no aparece. Ella toma el 2% de la sociedad en 2005.

¿A usted le parece normal que la mujer de su jefe de gabinete tenga un 2% de una sociedad que opta a suelo en Valdemoro?

Esa empresa no se ha presentado a ningún concurso ni ha optado a ningún suelo en Valdemoro. La sociedad de esta señora, no sé si yo ahora me tengo que responsabilizar de lo que ha hecho todo el mundo en España pero bueno, es del año 2005 y yo me fui del Ayuntamiento en 2003. Esperé dos años a obtener una garantía de lo que supuestamente había hecho que no hice porque no recalifiqué ningún suelo ni la empresa se constituyó cuando yo era alcalde. Esta señora y este señor son muy amigos de estos señores. Ella había trabajado muchísimas veces con las empresas de estos señores antes incluso de que yo conociera esa empresa. Ella tiene una empresa de golf. Lo que a mí me explicaron en su día en 2005 es que ella toma el 2% porque estos señores discuten entre ellos y buscan una parte en la que confíen los dos para romper ese empate. Esta sociedad no ha obtenido ninguna plusvalía porque no ha vendido ese 2%. Si usted lee ese informe de la UCO y va dos párrafos más abajo verá lo contrario. La operación se deshizo no sé si el mismo día o al día siguiente y no sé por qué se deshizo. El propio agente de la UCO y un informe de la agencia tributaria dicen que no ha habido plusvalía y que difícilmente puede acabar en mi poder una plusvalía que no se ha producido. En mi declaración el fiscal me pregunta por este asunto, con lo que le debe dar mucha importancia. Si había sido conocedor de la existencia de esa plusvalía y qué me había producido. Y yo le dije que es que esa plusvalía no había existido. Y no me voy a quedar ahí porque usted me ha preguntado si me parecía bien. A mí cuando mi jefe de gabinete me lo dijo, a toro pasado, le dije que no me parecía bien. Sí me tranquilizó bastante porque me explicó que era una cuestión para hacerles un favor para romper esa mayoría, no tenemos intención de ganar nada con esto y esta sociedad no se va a presentar jamás a una licitación pública.

¿Porqué cree que Marjaliza miente unas veces sí y otras no? Hay una parte en la que le exculpa. Marjaliza dice en otro momento: “Granados no me benefició desde la Comunidad de Madrid, no me dio ninguna adjudicación de suelo desde Arpegio, todo fueron los alcaldes de los ayuntamientos que formaban consorcios urbanísticos con la Comunidad”. No va todo el rato Marajaliza a por usted...

Es que decir que yo le he adjudicado algo cuando se puede ver que no se lo he adjudicado pues ya sería un poquito fuerte. Hay cosas que no hay forma de demostrar. Mire usted, me reuní en una comida... pues cómo se demuestra eso. Ahora constituímos una sociedad y luego nos recalificó... pues se puede demostrar porque las fechas no le van a coincidir a este señor. Es verdad que yo no le he beneficiado en nada pero todos los informes de la UCO empiezan diciendo que este señor ha obtenido su patrimonio gracias a los cargos que yo he ido ocupando. Este es el relato, la espina dorsal de la Operación Púnica en lo que a mí se refiere. Yo soy el que a este señor le ha ido beneficiando en mi paso por las diferentes administraciones. Yo no tengo conciencia de haberle adjudicado nada, no yo, la Comunidad de Madrid en la consejería en las que yo he estado le hayan adjudicado nada a este señor. Y en Valdemoro no han podido especular porque cuando constituyen esa sociedad ya es pública la posición del Ayuntamiento de por donde va a ir el Plan General. A mí lo que me gustaría es que estas imputaciones genéricas de los informes se concreten. Mire usted, a este señor y aunque haya sido dos años después le ha recalificado esto, esto y esto que ha vendido con esta plusvalía y por lo tanto ha habido un beneficio de tanto y ese dinero presumimos que ha acabado en manos de usted o de fulanito o de menganito. Esto todavía no lo he visto. Yo lo que he visto son informes en los que se dice que yo, yo, no el siguiente o el siguiente, he recalificado no sé cuántos millones de metros cuadrados en Valdemoro. Falso de toda falsedad. Que de esos metros los propietarios mayoritarios eran este señor y este señor. Falso de absoluta falsedad como llevo diciendo desde hace un mes que estoy en la calle. Y si no es falso que me peguen en los morros con la nota simple del registro de la propiedad que diga "mire usted: usted miente porque este informe de la UCO es verdad", porque este sector que decimos que era de este señor aquí lo tiene usted. Pues yo digo que no, que es falso, que han mentido. Uno puede opinar, especular, hacer informes inconsistentes, como dice el portavoz del gobierno en referencia a los informes de Cristina Cifuentes, pero cuando uno habla de datos concretos que están en registros oficiales y los datos que da no se corresponden con la realidad, eso es mentir. Mire usted, si dicen "no los hemos mirado o nos hemos equivocado" pues entonces no han mentido de forma premeditada, pero no deja de ser mentira.

¿Usted es más inocente o más listo y con más experiencia bancaria que otros imputados?

Yo me considero inocente y lo voy a defender y lo voy a pelear hasta el final. Lo voy a hacer no solo por mí y por mi familia. Ha habido en esos años muchos millones de madrileños que de buena fe han votado una opción de Gobierno presidido por Esperanza en la que hemos ido otros. Yo tengo la obligación de explicar, de hacer un balance de gestión en lo que a mí se refiere para explicar a los madrileños. Esto sí, esto también, pero desde luego esto, esto, esto y esas toneladas de basura pues desde luego, no.

Esto sí, ¿es delito fiscal?

No lo sé. Yo reconozco el hecho pero no lo tipifico. Lo que corresponda porque a lo mejor no es delito fiscal y es esto que está ahora de moda que cruzas mal la calle y son siete delitos. Pues igual son siete delitos que se derivan de un hecho concreto.

 ¿Le parece bien la amistía fiscal de Montoro?

No me parece bien la amnistía fiscal de Montoro como no me parecieron bien las amnistías de los gobiernos socialistas. Me alegro de que me haga esta pregunta porque yo jamás me he acogido a una amnistía fiscal. Este es también un buen ejemplo de lo muchísimo que he tenido que sufrir estos años en prisión, de la desinformación o de la información falsa. Hasta este fin de semana he tenido que soportar reportajes en donde se me pone como uno de los compañeros beneficiados por la amnistía fiscal de Montoro. Me han parecido mal todas las amnistías fiscales, incluida la de Montoro.

¿Alguien le ha llamado del Gobierno en este tiempo para decirle "Paco, tranquilo"?

No, no en absoluto. No me ha llamado nadie del Gobierno. No sé si esto va por lo de aguanta pero desde luego 'Paco tranquilo aguanta' no me lo ha dicho nadie. Ni del PP de Madrid tampoco.

El sumario cuenta que usted viajó el 7 de abril de 2013 a Costa Rica y Panamá ofreciendo servicios de asesoramiento político, publicidad y propaganda. Entonces usted era senador ¿cree que podía dedicarse a este tipo de negocios? ¿Pidió la compatibilidad?

No hubo ocasión. Primero fui a ver si nos daban la asesoría y luego pides la compatibilidad. La actividad de asesoramiento está comúnmente aceptada porque es de las más habituales cuando uno se dedica a política. Yo me reuní en Costa Rica con el candidato a la presidencia, que era un médico, el candidato conservador, y también con su equipo de campaña. Me reuní en Panamá con la alcaldesa para la reelección. Me reuní varias veces en el Ayuntamiento con ella y con su equipo y fui a mítines. Doy todos estos detalles porque dicen que fui a Panamá a abrir una cuenta. El viaje lo realicé y me parece absolutamente compatible.

Ganar dinero es legítimo, que conste. ¿Con el sueldo de senador no le da?

No es que no me diera o me dejara de dar. Uno aspira a tener una vida profesional lo más rica posible. Yo como senador he tenido una actividad por encima de la media y también es verdad que no pensaba ser senador toda la vida y estaba buscando otras posibilidades de cara al futuro. Esta me pareció interesante y divertida y creo que valía para asesorar en materia de campañas electorales. Fui a enterarme y nada más.

¿Ignacio González ordenó espiar a los adversarios políticos de Esperanza Aguirre?

Eso hay que preguntárselo a Ignacio González

Bueno, algunos lo han dicho ya. Marjaliza ha contado que usted le dijo que tenía a la UCO detrás, que rompiera pruebas. El supuesto autor del chivatazo es un guardia civil, José Luis Caro Vinagre, al que usted fichó, doblándole el suelo, como asesor de Seguridad en la Comunidad de Madrid. Hoy se sienta junto a otros dos guardias civiles, a los que usted también fichó, en el banquillo de los acusados por malversación de fondos al espiar a adversarios políticos de Aguirre. Dos de esos tres guardias civiles han declarado ya que fue Ignacio González quién ordenó esos espionajes... ¿Lo ha hablado con ellos?

Lo primero, para no confundir a los oyentes, es que esto no tiene nada que ver con la trama Púnica. Cuando estalló este asunto del espionaje en la Comunidad de Madrid sufrí muchas portadas de El País. Durante casi un año yo hablé con estos guardias civiles y la policía. La primera versión mantenida en sede parlamentaria y en sede judicial durante años fue otra. Ellos jamás habían hecho esos seguimientos, ese espionaje. Eran labores de contravigilancia para miembros del Gobierno de la Comunidad de Madrid.

Déjeme que le ponga un sonido por el premio que debían tener por esa primera declaración ante el juez.

¿Qué le parece esta expresión?

La expresión me parece sumamente desafortunada. Sí que tengo que decir, y no porque acepte la expresión, que es una nueva hipocresía en la que nos escandalizamos cuando se emite en radio o en televisión una conversación privada porque hablan como taberneros. Seamos un poquito serios porque no hay conversación privada que admita...

Un volquete de putas, tengo yo curiosidad personal, ¿es una compensación habitual en política? Es que se lo dijeron en su casa

No le puedo decir porque no me he dedicado nunca al asunto de los volquetes. Me suena extraordinaria pero no es la primera vez que la escucho y no es afortunada. Yo he oído muchas conversaciones, barbaridades, quizá algunos oídos castos no. Yo espero que no me responsabilicen también de los tacos que diga el personal.

Los Guardias Civiles dicen cuando cambian su versión que fue Ignacio Gonzñalez quien ordenó el espionaje. ¿Usted lo comparte?

Yo no comparto nada. Yo constato que a mi me dan primero esa versión y se hace una investigación interna que se pone de manifiesto en una comisión de investigación. Estos señores mantienen esta versión y declaran repetidamente en el juzgado con esta versión. Por motivos que desconozco cambian esta versión y yo cuando voy al juzgado solo puedo decir lo que a mí me contaron en su momento y que luego me han contado otra cosa. ¿Porqué han cambiado de versión? Pues le digo la verdad, no lo sé. Sí que constato que la fiscalía no ha apreciado indicios de delito y que esto llega a juicio por la contumacia de la acusación particular del PSOE...

Y de la Comunidad de Madrid...

Eso yo no lo sabía. Habrá sido en este tiempo que he estado en prisión pero si ahora hay un interés de la Comunidad de Madrid en que esto se aclare pues me parece bien. Yo no sé si en lo que respecta a los guardias civiles hay delito o no, pero no me influye mucho y con la que está cayendo... Yo ya tengo lo mío.

¿Alguna opinión que quiera contarnos sobre Ignacio González?

Yo tengo una opinión muy contrastada, elaborada, porque son muchos años de relación. Lo primero de todo, para que luego no se entienda mal lo que voy a decir: respeto absolutamente su presunción de inocencia y le deseo lo mejor, además, de corazón porque sé lo mucho que se sufre en esta situación y lo que sufren las familias. Nunca he sido vengativo y como ya le he dicho que soy un poquito mejor persona, se lo deseo de verdad. Dicho eso. Nacho y yo nunca hemos tenido una buena relación porque él no ha querido. Creo sinceramente que la inmensa mayoría de los problemas de todo tipo que ha tenido Esperanza Aguirre durante y después de salir del gobierno tienen su origen en Nacho González. En su forma de entender la vida, en su forma de entender la política. En su forma de entender la política como ejercicio del poder, que es algo que yo nunca he entendido. Su afán por controlarlo todo, nombrar y desnombrar a todo el mundo y manejar absolutamente todo. Ahí está el origen de todas las desgracias de Esperanza Aguirre, de su afecto y confianza ilimitada en Ignacio González. En ese sentido al final probablemente lo que era una historia de éxito haya acabado en buena medida como ha acabado por esa forma de entender la política que tenía Nacho.

¿El PP busca chivos expiatorios para los casos de corrupción que están saliendo y usted es uno de ellos?

No sé si es el Partido Popular pero sí constato que hay que echar leña a la caldera para que de vez en cuando se vea que se hacen cosas en la lucha contra la corrupción y que alguno de esos leños es el que tiene usted delante.

¿Instigado por el Partido Popular?

No lo sé. Yo creo en la bondad de todo el mundo. No le puedo decir. Yo lo que he vivido es una operación perfectamente estructurada y orquestada de destrucción. En este caso de destrucción de mi vida y yo no digo que no haya cometido errores porque se los he reconocido. Se hacen informes que no se ajustan en absoluto a la realidad, se prorroga de manera artificial e injusta la prisión en base a un patrimonio oculto de 700 millones de euros que ni Cristiano Ronaldo. Hay una operación de filtraciones sistemáticas interesadas en momentos concretos estudiados...

No puede hablar de una operación sin decir quién está detrás

Yo constato lo que yo he vivido. Esas filtraciones se han producido, que no se ha respetado mi presunción de inocencia, que se me ha mantenido dos años y ocho meses en prisión en base a algo que ya no debe ser motivo porque ya no estoy, se me han descubierto cuentas en EEUU con una tarjeta American Express Centauro que no sabía ni lo que era y luego resulta que era mentira. Al día siguiente, que me he acogido a la amnistía fiscal. Eso ha ocurrido. Forma parte del circo sin ninguna duda. Esta locomotora hay que moverla todos los días, echarla leña para que la gente tenga la idea que tiene. Hay una visión que este país no se merece. La imagen en parte artificial, desmesurada y de corrupción generalizada que hay a quien le interesa por el motivo que sea dar. Y yo he sido parte de esa operación. ¿Quién la dirige? Pues no lo sé. Solo sé que ha sido muy injusto lo que ha ocurrido conmigo en todas esas cuestiones que le he comentado.

Francisco Granados muchas gracias y suerte

Pues falta me hace. Muchas gracias