El abogado de Bankia sobre las tarjetas: "Todo en ellas era opaco, era black"
El abogado de Bankia, que ejerce la acusación en el caso de las tarjetas opaca, expone sus conclusiones finales para pedir condenas para los 65 exconsejeros del banco
Imagen del monitor de la sala de prensa de la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares con la declaración de Fernando Aizpún, abogado del FROB / Paco Campos (EFE)
San Fernando de Henares
Turno en el juicio de las 'tarjetas black' para las acusaciones. Después de que hace dos días el fiscal Alejandro Luzón calificase de "pillaje" y "rapiña" el uso de estas tarjetas por parte de los exconsejeros,este miércoles ha sido el abogado de Bankia el que ha pedido condenas de cárcel y económicas para los 65 exconsejeros que se sientan desde hace dos meses en el banquillo de los acusados.
El letrado se ha expresado en términos contundentes: "Sólo pueden calificarse de ilicitas, todo en ellas era opaco, black, desde su autorización y emisión hasta cómo se gestionaban, de una forma que no tiene comparación en todo el sector financiero español", ha dicho.
Para el letrado del banco, que ejerce la acusación en este caso, la intención de los acusados era que los plásticos opacos "pasaron lo más desapercibidos posible". Ha asegurado además que "son ellos los administradores de la entidad, a quienes corresponde preservar el patrimonio social y velar por el interés de ese patrimonio, no había nadie en la caja que pudiera decirles nada, ellos eran los máximos representantes de la entidad".
"Excusas defensivas"
Antes del abogado de Bankia, ha sido el abogado del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) el que ha pedido una sentencia condenatoria para los 65 acusados. El abogado Fernando Aizpún ha asegurado que el uso que los procesados dieron a estos plásticos "no está permitido", y también ha pedido que se rebajen las condenas de aquellos acusados que devolvieron el dinero gastado antes del juicio y sin que se lo exigiese previamente la Justicia.
El letrado ha definido la estrategia de defensa de los acusados como unas "excusas defensivas", criticando que en el mismo discurso hayan negado los hechos para después asegurar que era todo legal. "No lo hice, lo que hice no es delito, no hay pruebas de que lo hiciera, no lo volveré a hacer y ya lo he devuelto... no se puede decir todo a la vez", ha asegurado.
Ha calificado de "clara y contundente" tanto la declaración del expresidente de Caja Madrid, Jaime Terceiro, como también la de Iñaki Azaola, jefe de auditoría interna de Bankia. Entiende que fue Miguel Blesa el que ordenó la "desnaturalización" de las tarjetas, que Rodrigo Rato "mantuvo" el sistema y que el papel de Ildefonso Sánchez-Barcoj fue "fundamental".
El letrado del FROB, que ejerce la acusación junto con Bankia, su matriz BFA, la CGT y el abogado Andrés Herzog, también ha dado por válida la prueba fundamental del caso: el desglose de los gastos que cada consejero realizó con su tarjeta opaca. "Es una prueba legítimamente obtenida, es fiable y exacta", ha dicho, añadiendo también que en su obtención "no hay manipulación ni intervención humana". También ha negado que existan errores por el hecho de que dos gastos distintos figuren en la misma hora del mismo día: "El momento de utilización no es simultáneo con la recepción de los datos", ha explicado.
