El Supremo ha fallado tres veces a favor del cliente sobre el impuesto hipotecario
El pasado jueves se dictaron tres sentencias estableciendo que debe correr a cargo del banco
El pleno de lo contencioso analizará la jurisprudencia el próximo 5 de noviembre
EFE
Madrid
La sentencia conocida la semana pasada en torno al impuesto hipotecario no es la única que ha dado la razón al cliente: otras dos resoluciones fueron dictadas ese mismo jueves y, según fuentes del Tribunal Supremo, también establecieron que este tributo debe correr a cargo del banco.
Más información
Este ha sido uno de los puntos de debate en la reunión mantenida hoy entre Carlos Lesmes, presidente del Supremo, Ángel Juanes, vicepresidente, los seis jueces de la sección segunda de lo contencioso y el presidente de la sala, Luis María Díez-Picazo. Una reunión en la que, según aseguran fuentes del alto tribunal a la Cadena SER, se han "limado" asperezas surgidas tras la crisis abierta en torno a este asunto.
La de la Empresa Municipal de Vivienda de Rivas, por tanto, no es la única sentencia dictada por el Supremo dando la razón al cliente, aunque sí es la única notificada por el momento. El pleno del próximo día 5 de noviembre, por tanto, no ha sido convocada a la segunda sino a la cuarta: estas tres sentencias tienen plena vigencia y la anulación del artículo que regulaba este impuesto a favor del banco sigue anulado.
Pleno en dos semanas
Este lunes el presidente del Supremo, Carlos Lesmes, ha anunciado en un comunicado que el pleno de lo contencioso-administrativo queda fijado para el próximo 5 de noviembre: allí los 31 magistrados y magistradas de la sala estudiarán la jurisprudencia fijada el pasado jueves por la sección segunda.
Carlos Lesmes Declara Sobre Los Jueces Españoles / EUROPA PRESS - Archivo
Carlos Lesmes Declara Sobre Los Jueces Españoles / EUROPA PRESS - Archivo
Encima de la mesa, varias posturas contrarias: la de los cinco jueces que votaron a favor de imputar este impuesto al banco, y la del voto particular contrario de Dimitry Berberoff, que abogaba por seguir cargando el tributo en el bolsillo del cliente.
