Sorpresa en Consejo y Supremo por la crisis del impuesto hipotecario

Madrid

La decisión del presidente de la sala tercera del Tribunal Supremo de avocar a pleno el impuesto hipotecario una vez dictada una sentencia ha caído como una bomba a ambos lados de la calle Marqués de la Ensenada de Madrid: voces del alto tribunal y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no ocultan su sorpresa, y algunos critican también que el asunto no fuese llevado a pleno en primer lugar. 

Fuentes del órgano de gobierno de los jueces y del Supremo consultadas por esta emisora critican que un asunto tan trascendente, que ha terminado por hundir y reflotar los bancos en bolsa y que afecta a millones de personas, no fuese llevado a pleno desde el principio, apuntando a la posibilidad de que el presidente de la sala no supiese que se estaba estudiando ese caso. 

"Es la primera vez que lo veo", coinciden en indicar varias de estas fuentes del Consejo, lamentando una pérdida de cohesión dentro de esta sala tercera en los últimos años. También coinciden en lamentar la mala imagen que, entienden, da el Tribunal Supremo ante los ciudadanos en un momento en el que la Justicia está tan cuestionada: "A todos nos preocupa", afirman a la SER, criticando que haya sido necesario un desplome de los bancos en bolsa para convocar al pleno. 

Otras fuentes no ocultan la sorpresa ante la gestión que la sala ha hecho de este asunto, pero también recuerdan que el presidente Díaz-Picazo tenía potestad para convocar el pleno y que la Justicia debe ponerse en marcha "a pesar de la mala imagen" que pueda ofrecerse en casos como este ante la ciudadanía. 

Pleno e incertidumbre

Con una sentencia ya dictada en firme sobre este impuesto hipotecario, los 31 jueces de la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo se reunirán en las próximas semanas para revisar la doctrina de sus compañeros y marcar el camino - ahora sí, de forma definitiva - a los que pagaron este impuesto y creen que deben recuperarlo. 

Ampliar

La sala cuenta ya con, al menos, tres criterios diferenciados: el de los cuatro magistrados que defienden sin fisuras que el impuesto debe correr a cargo del banco, el del juez Nicolás Maurandi que también opina en ese sentido pero con otros argumentos y el de Dimitry Berberoff, cercano al presidente del Supremo Carlos Lesmes, que apuesta por que siga corriendo a cargo del cliente.