Los argumentos del Tribunal Supremo para hacer pagar al cliente de nuevo

Madrid

El pleno del Tribunal Supremo decidió ayer, por dos votos de diferencia, que el conocido como 'impuesto hipotecario' debe correr a cargo del cliente y no del banco, cambiando la jurisprudencia estrenada hace dos semanas por varios de sus compañeros. Entre los argumentos que maneja la mayoría para fallar a favor del banco, está basarse en dos artículos de la Ley de septiembre de 1993 que regula el impuesto para pasar por encima de la anulación del reglamento por parte de la sección segunda.

Ayer el Tribunal Supremo sólo difundió el sentido de la decisión, anunciando que las tres sentencias se elaborarán y darán a conocer en las próximas semanas. Fuentes del alto tribunal confirman a la Cadena SER que la mayoría de quince magistrados se basó en los artículos ocho y quince de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en vigor desde septiembre de 1993.

Si hace dos semanas era la sección segunda la que hacía desparecer el artículo 68.2 del Reglamento de 1995 que desarrolla estos mismos impuestos y su aplicación, que consideraba sujeto pasivo al prestatario, ahora el pleno se fija en dos artículos de la Ley: el ocho, que asegura que el prestatario responderá ante Hacienda "en la constitución de préstamos de cualquier naturaleza" y el quince, que asegura que la constitución de los derechos de hipoteca "tributarán exclusivamente por el concepto de préstamo".

Esta era una de las principales dudas que trasladaba la convocatoria del pleno para revisar la jurisprudencia sin tocar las sentencias dictadas hace dos semanas: cómo volver a cargar el impuesto al cliente si el artículo del reglamento que lo hacía ha sido anulado y no puede ser resucitado. La respuesta estaba en la Ley de 1993 que establecía las bases del impuesto.

Votos particulares

El pleno arrancó partido por la mitad hace dos días y terminó igual de fracturado las votaciones ayer a última hora de la tarde. Fue el presidente de la sala, Luis María Díez-Picazo, quien decidió resumir la reunión en una votación sin escala de grises entre dar la razón al banco o al cliente, decisión criticada por muchos magistrados de la sala, afirmando que en ese punto se produjo "cierta tensión".

Ampliar

Los dos ponentes inicialmente designados para redactar las tres sentencias, Nicolás Maurandi y Francisco José Navarro, reclinaron sus ponencias a favor de dos magistrados a favor de la opinión mayoritaria: Jorge Rodríguez-Zapata y Eduardo Espín. Fuentes de la sala confirman que los magistrados favorables al cliente están analizando ahora cómo elaborar sus votos particulares y si hacerlo de forma conjunta entre varios.