Dos jueces favorables a que paguen los bancos, ponentes del pleno del impuesto hipotecario
Nicolás Maurandi y Francisco josé Navarro serán ponentes de las tres sentencias que surgirán del pleno del lunes
Los dos votaron a favor de que pagase el banco, y no el cliente, en la primera sentencia
Getty Images
Madrid
El pleno de lo contencioso del Tribunal Supremo estudiará el próximo lunes otros tres casos de impuesto hipotecario para decidir, esta vez de forma definitiva, si paga el banco o paga el cliente. Las tres sentencias tendrán como ponentes a dos magistrados que hace dos semanas votaron a favor de que este impuesto corra a cargo de las entidades bancarias, cada uno con sus propios argumentos: Nicolás Maurandi y Francisco José Navarro.
Más información
Los dos forman parte de la sección segunda de lo contencioso, experta en impuestos, y los dos firmaron por tanto la sentencia que hace dos semanas dio un giro de ciento ochenta grados a la jurisprudencia sobre este tributo hipotecario después de dos décadas cobrándoselo al cliente. Su ponencia implica que tendrán que reflejar en la sentencia el criterio de la mayoría del pleno.
Navarro formó parte de los cuatro magistrados que votaron a favor del cliente ciñéndose a la tesis mayoritaria de la sentencia: que una hipoteca se eleva a escritura pública por interés exclusivo del banco y no del cliente, y por tanto debe ser él el que pague los impuestos derivados de esa acción ante el notario. Borraron de la Ley el artículo que cargaba este impuesto en el bolsillo del cliente y dijeron que había sido "un evidente exceso reglamentario".
Maurandi votó también en este sentido, pero redactó un voto particular contrario explicando sus propias razones: apostaba por aplicar directamente el artículo 31 de la Constitución, que impone "un sistema tributario justo inspirado en principios de igualdad y progresividad", que según el juez obliga a que un impuesto "guarde una relación de coherencia y proporción con la razón del gravamen".
Pleno el lunes
El pleno del lunes está convocado a las diez de la mañana: los 31 magistrados y magistradas estudiarán tres casos de impuesto hipotecario para decidir si confirman, revocan o matizan la jurisprudencia que hace pagar al banco y no al cliente. Los tres casos que estudiarán también son relativos a préstamos hipotecarios adquiridos por la Empresa Municipal de la Vivienda de la localidad madrileña de Rivas-Vaciamadrid.
Carlos Lesmes, durante la lectura de un extracto de la Constitución / BALLESTEROS
Carlos Lesmes, durante la lectura de un extracto de la Constitución / BALLESTEROS
Junto con las posiciones concurrentes defendidas por los ponentes también se escucharán argumentos en contra de la nueva jurisprudencia: el juez Dimitry Berberoff, que emitió un voto particular contrario abogando por obligar al cliente a seguir pagando. El recién incorporado a la sala explicó que "la realidad jurídica que subyace a este recurso no difiere de aquella que, a lo largo de los años, ha venido forjado el pronunciamiento reiterado de la Sala Tercera en el ya viejo debate" sobre este impuesto.
