Los juzgados piden a Diputación que estudie la revisión del expediente en el que se ocultaron pruebas sobre furtivismo

Vitoria

La Audiencia Provincial de Álava ha reclamado a la Diputación que estudie la revisión del expediente sancionador de caza en el que fueron ocultadas pruebas y que dejó sin sancionar a dos presuntos furtivos. Así se recoge en la sentencia del caso Manzanos a la que ha tenido acceso la CADENA SER por la que el jefe de montes de Álava asume un delito de falsedad de documento oficial por omitir información esencial en un expediente sancionador de caza.

Tras un acuerdo con la fiscalía y la acusación popular, el jefe de Montes asumió los hechos para evitar un juicio en el que se enfrentaba hasta cuatro años y medio de prisión. Ha sido condenado por un delito de "falsedad de documento oficial por imprudencia grave cometido por funcionario público", condenado a pagar 5.475 euros de multa y a un año de suspensión para tramitar expedientes sancionadores. "El acusado, faltando a la diligencia debida, omitió datos esenciales, y pudo condicionar la resolución final de no incoación de expediente sancionador, a dictar por la Dirección de Agricultura", señala la sentencia.

La pregunta ahora es obvia: ¿qué pasará con ese expediente? ¿la Diputación lo va a reabrir para incorporar las pruebas y los testimonios que fueron omitidos? La Audiencia Provincial de Álava ha acordado que se remita la sentencia a la Diputación "por si procediera la revisión de lo resuelto en los expedientes sancionadores", además de estudiar si se revisa el informe que elaboró el jefe de Montes proponiendo que los presuntos infractores no fueran sancionados.

Se omitieron datos esenciales

Los hechos ocurrieron el 14 de mayo de 2017 en el coto de Manzanos. Dos cazadores que estaban caminando por el coto escucharon disparos y poco después vieron a dos personas, una de ellas con un arma y la otra arrastrando un corzo muerto. Eran dos guardas rurales (guardas privados) de la empresa Artio encargada del coto. Luego presenciaron como uno de ellos decapitaba el corzo y escondían los restos del animal para abandonar el lugar en vehículo con la cabeza del animal.

Avisaron por teléfono al guarda forestal de la Diputación Andoni Díaz que acudió al lugar acompañado de otro guarda. Siguiendo las indicaciones de los cazadores, Díaz encontró los restos del corzo y posteriormente localizaron con un arma a uno de los dos presuntos furtivos.

De aquel caso de furtivismo se presentaron tres denuncias, una por parte de los testigos y otras dos (una contra cada una de los presuntos furtivos) por parte del guarda de la Diputación, Andoni Díaz. Pero los dos implicados se libraron de ser sancionados. Tan sólo se incoó un expediente sancionador leve por cazar fuera del horario permitido. Todo lo relacionado con la caza furtiva se quedó en nada

Según señala la sentencia, el informe en el que proponía no sancionarlos, el jefe de Montes omitió datos esenciales de lo ocurrido aquella tarde. "El informe omitía un hecho esencial: el hallazgo por parte del guarda forestal del cuerpo sin cabeza del corzo, precisamente como consecuencia de las indicaciones de los denunciantes", señala la sentencia. "En el informe se omitía también todo lo averiguado con relación al hallazgo del corzo".

La sentencia dice: "Igualmente se omitió en el informe cual fue la concreta intervención del guarda forestal (Andoni Díaz) en el lugar de los hechos, principalmente el hallazgo del corzo precisamente por el aviso e intervención de los denunciantes". El informe no mencionaba que se presentaron "dos denuncias relacionadas con estos hechos" por parte del guarda forestal y sólo hacía referencia a la presentada por los testigos.

"En sentido contrario el acusado dedicó nueve páginas de su informe al vídeo remitido por los denunciantes, vídeo que ni ellos mismos aportaron inicialmente con su denuncian porque no aparecían imágenes claras de lo ocurrido, y que fue finalmente enviado a la Diputación por petición expresa de la sección de caza y pesca de la Diputación".