El TSJA ordena repetir el juicio a dos futbolistas condenados por intentar asesinar a un rival

Málaga

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía reprocha la actitud del presidente de la Sección Octava de la Audiencia de Málaga y ordena repetir el juicio en el que fueron condenados dos futbolistas de El Palo por intentar asesinar a un jugador rival.

El fallo los condenó a 10 años de cárcel por intento de asesinato y a que pagaran a la víctima con 67.000 euros.

La Sección Octava de la Audiencia consideró probado que los acusados, del conjunto local, tuvieron un altercado con uno de los rivales durante el partido que disputaban contra el Alhaurín en El Palo. Al terminar el encuentro le apuñalaron en el corazón.

Tras la sentencia condenatoria los abogados de los dos acusados recurrieron al TSJA. Argumentaron que el magistrado presidente de la Sección Octava se había excedido en sus funciones y había perdido la imparcialidad durante el juicio tomando partido por la acusación, interrogando a los testigos con preguntas que favorecían un fallo condenatorio.

El  Tribunal Superior de Justicia de Andalucía refleja que :”… la defensa de Salvador A. contabilizó un total de 173 preguntas e intervenciones ( del magistrado-presidente de la Sala) a lo largo del juicio, mientras que la de Mohsine S., con más detalle, transcribe en su escrito las 140 preguntas que formuló a 17 de las 28 personas que participaron en el plenario, entre acusados, testigos y peritos, a lo largo de unos 32 minutos en total.

En concreto, esta parte hace constar, por ejemplo, que a su defendido, el presidente del tribunal le hizo 30 preguntas durante 9 minutos; al Sr. A. 28 preguntas a lo largo de 5,30 minutos; al testigo Rafael S. J. 17 preguntas durante 3,30 minutos; al testigo Rafael J. M. C 14 preguntas durante 3,20 minutos; y al testigo Juan María L. 17 preguntas a lo largo de 3,45 minutos.

No se ha considerado necesario en esta alzada comprobar la exactitud de las cifras ofrecidas por los recurrentes, aunque sí se ha visionado la grabación del juicio constatándose la realidad de lo que exponen.

Se ha comprobado, por ejemplo, que tras el interrogatorio que las partes efectuaron al Sr. S., que duró 38,5 minutos, el presidente del tribunal le formuló nuevas preguntas durante unos 8 minutos. En el caso de Salvador A., las partes dedicaron 34 minutos a interrogarle, y el presidente 6 minutos más. Y al testigo Rafael S. le interrogaron las partes dieciocho minutos y medio, y la presidencia cuatro minutos y medio.

A la vista de ello, y del contenido de las preguntas que el presidente formuló, no puede decirse que hiciera un uso moderado de la facultad que le otorgaba el art. 708 LECrim., pues no se limitó a intentar aclarar el contenido de los interrogatorios de las partes, sino que trató de suplir las carencias de las que, desde su punto de vista, aquellos adolecieron”.

El TSJA asegura que el magistrado se excedió con creces en su labor que es la dirección de los debates en vista oral y perdió su imparcialidad.

Ahora ordena que se celebre un nuevo juico a los acusados con un tribunal distinto.