Condena al buen periodismo

Sevilla

A falta de conocer los argumentos de la sentencia, sabemos ya que los jueces no han dado validez a la palabra de varios periodistas, de distintos medios, que han declarado con obligación legal de decir la verdad que la fuente de sus informaciones no fue el fiscal.

Los periodistas aseguraron que no fue Álvaro García Ortiz quien les filtró la documentación fiscal del novio de Isabel Díaz Ayuso, que es por lo que le juzgaban y por lo que le han condenado.

Que los jueces no hayan dado credibilidad a su testimonio inquieta, no sólo porque se infiere que faltaron a la verdad como ciudadanos ante un tribunal, es decir, cometieron un delito.

También se infiere que estos jueces no valoran, no entienden o directamente desprecian los códigos que rigen en el desempeño del oficio periodístico, los controles de calidad que debe pasar una noticia antes de publicarse, igual que los que debe pasar un plato de marisco antes de servirse en un restaurante.

Me parece desolador.

Pero hoy voy a detenerme en la autocrítica, porque es evidente que los periodistas hemos dado por hecho que el conjunto de la sociedad está familiarizado con nuestros controles de calidad, y se sienta delante de nuestras noticias con la misma seguridad que delante de un plato de marisco en un restaurante con estrella Michelin.

Si creemos que el periodismo tiene una función social (y yo lo creo profundamente), teníamos la obligación de explicar mejor a la ciudadanía cómo funciona este oficio, qué pasos se tienen que dar para que una noticia sea sólida y veraz.

Es lo que los periodistas explicaron a los jueces del Supremo, lo que bastó a muchos de mi profesión para suponer que no había caso.

Pero mucha gente no lo piensa así y creo que en parte es porque no ha ponderado la importancia que tenía para el acusado el buen trabajo que hicieron los periodistas. Los jueces, desde luego, no lo han hecho. Y, siendo este un juicio que trata de filtraciones, fuentes, primicias y bulos, me temo que el fallo es también una condena al buen periodismo, y una absolución al mal periodismo y a la política más zafia.