Piden al juzgado de Montoro que investigue si se cumplieron las normas técnicas en el tramo de vía de Adamuz

Córdoba

Piden al juzgado de Montoro los posibles incumplimientos de las normas técnicas de calidad y seguridad que tenían que cumplir las empresas que suministraron la colada de los raíles, que instalaron y supervisaron el tramo de vía siniestrado el pasado 18 de enero.

En un escrito remitido al juzgado de Montoro, por la Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas, APEDANICA; su presidente, el perito, Miguel Gallardo, ha pedido a la jueza que instruye el caso por el accidente de Adamuz, que “se investigue y se precise todo posible incumplimiento o transgresión de cualquier norma técnica exigible, más aún si hubo algún tipo falseamiento, omisión, o posible encubrimiento” por parte de ADIF, o de las empresas que intervinieron en la instalación, supervisión y reparación del tramo de vía siniestrado.

Para ello la Asociación considera que hay que “requerir a todos sus responsables toda la documentación".

Gallardo señala en su escrito que aunque aún cuando “se hubiera cumplido toda la normativa técnica, “todas esas normativas deberían ser investigadas a fondo, por si hay que revisarlas, reformarlas o derogarlas por ser insuficientes o inadecuadas”.

De ahí que apremie a que “cuando antes se haga mejor para la seguridad ferroviaria".

En las consideraciones previas, el responsable de la Asociación, estima que "si bien una sola causa no explica plenamente el accidente", sí señala al raíl de AcercelorMittal, preguntándose si el accidente hubiera ocurrido también en el caso de que no se hubiera cambiado el antiguo raíl de Ensidesa, o no.

El autor cita la tesis del doctor, Manuel Olaya Adán (UNED 1991) para recordar al juzgado que “la exoneración relativa a la imposibilidad de detección del defecto, cuando el producto fue puesto en circulación, (contando con el estado de los conocimientos técnicos y científicos y técnicos de aquel momento), implica que el productor pruebe haber tenido en cuenta las normas técnicas de los sistemas normativos más relevantes a escala mundial, así como la inexistencia de referencias bibliográficas, en revistas científicas, advirtiendo sobre tal defecto”

De ahí que el perito estime que “sería necesario requerir lo antes posible a ArcelorMittal todos los datos disponibles sobre todos los raíles vendidos a ADIF, especialmente sobre todos los que sean semejantes a los R260 (Ensidesa, 1989/1992) y al roto R350HT (ArcelorMittal, 2023/2025), y todos sus datos técnicos, esto es: “con todas sus certificaciones e inspecciones”, ya que ,según el perito: “antes podrá detectarse la evidencia de alguna causa más, y prevenirse mejor algunos riesgos actuales de otros accidentes asemejables”.

La asociación pide también a los investigadores que “requieran copia de todas las copias de seguridad de los sistemas informáticos de ArcelorMittal que contengan cualquier tipo de información sobre el raíl roto, y muy especialmente, sobre todos los documentos relacionados con los anexos y los certificados de inspección de todos los raíles del mismo fabricante” con el fin de preservar la trazabilidad de todo el proceso.

El perito forense considera además que “deben hacerse ensayos de más roturas, de los raíles y soldaduras que puedan servir para que nunca se repita un accidente como el de Adamuz”.