El abogado de la SD Huesca explica en Radio Huesca que la prórroga de la Oikos no tiene sentido tras la sentencia del Supremo
Pedro Camarero ha anunciado en SER Deportivos que ha presentado un recurso de forma contra el auto de la prórroga de seis meses de la instrucción
Pedro Camarero en SER Deportivos Huesca
08:21
Compartir
El código iframe se ha copiado en el portapapeles
<iframe src="https://cadenaser.com/embed/audio/460/1674243237779/" width="100%" height="360" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Huesca
Pedro Camarero ha pasado por el programa SER Deportivos donde ha explicado la posición de la defensa del club oscense con la ampliación de otros seis meses más de prórroga de la operación Oikos y la sentencia del Tribunal Supremo donde se rechaza que las primas por ganar sean delito y que puede influir en el proceso abierto contra la SD Huesca, precisamente por una presunta prima al Reus para que ganara al Real Valladolid en junio de 2017.
Para el abogado azulgrana, esta decisión “puede influir y debe influir de forma directa en todas las decisiones que por el juez de instrucción se adopten en el caso Okios”, decía Camarero.
La resolución deja claro que “el delito se comete cuando se altera el resultado premiando al que se deje ganar, pero no puede considerarse delictiva la conducta de quien premia a otro por ganar”, dice esa sentencia que para el abogado “sabíamos que iba a ser muy importante para el proceso que nos ocupa”.
Añade Pedro Camarero que “lo que todos entendíamos es que si no está recogido en el código penal en el articulo 286.bis4º no puede ser tipificado como delito esta conducta del pago a terceros por ganar” y en su argumentación señalaba también que “si no puede ser condenado un club o una empresa por ser incentivados sus trabajadores por hacer bien su trabajo, tampoco puede ser sancionable el pago de una prima a terceros por ganar, como es la que nos ocupa, porque no deja de ser la función principal en la que sale cualquier deportista que es la de ganar sus encuentros”.
La SD Huesca ha planteado recurso de reforma frente al auto que ayer acordó declarar la juez de instrucción de la prórroga por seis meses más “al entender que no cabe ninguna prórroga porque si la prueba pericial que entiende el juzgado tiene como finalidad única y exclusiva determinar si allí hubo un sobreprecio o se pagó una cantidad por obras que no se ejecutaron, no tiene sentido que se mantenga porque si vemos que el Tribunal Supremo ha resuelto en este sentido, entiendo que esas primas a terceros por ganar no puede tipificarse como una conducta delictiva y difícilmente puede mantenerse la prórroga para la celebración de esa pericial que ha decaído la necesidad de practicarla”, ha avanzado el abogado de la SD Huesca en SER Deportivos.
El proceso superará en julio los cuatro años de instrucción, algo que es habitual en casos complejos como se ha recogido en el auto por la magistrada del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Huesca, Alicia Bustillo.
Los investigados tendrán que seguir esperando otros seis meses más, algo que para los abogados de la defensa en general no tiene sentido porque si no hay pruebas concluyentes después de todo lo investigado lo que está claro que se está perjudicando claramente la imagen y los intereses personales y profesionales de sus defendidos.
El caso Oikos fue destapado el 28 de mayo de 2019 y comenzó con un presunto amaño de partidos para beneficio en las apuestas y ha ido derivando en otras investigaciones centradas ahora en las obras de El Alcoraz y el posible desvío de dinero para realizar primas a terceros, en concretos de la SD Huesca a la plantilla del Reus en junio de 2017.
