Jorge Vilarrubí pide más aclaraciones sobre la venta de El Alcoraz, tras la junta de accionistas de la SD Huesca

Huesca

La Junta de Accionistas de la SD Huesca dejó otras valoraciones, más allá que la de la de los actuales gestores, puesto que no todo el mundo comparte las decisiones que se están tomando.

El abogado que representa a la empresa Bahía, empresa vinculada a la SD Huesca desde hace más de 15 años, sigue defendiendo la gestión anterior, al margen de las pérdidas que se acumularon en los últimos ejercicios y que han llevado a tomar la decisión de vender El Alcoraz, el patrimonio más importante que tenía el club, al Gobierno de Aragón.

“A pesar del escaso peso de los accionistas minoritarios en la decisión definitiva estos han participado activamente quejándose de la falta de transparencia e información facilitada por los actuales gestores que les ha impedido poder formar correctamente su voto en ambos puntos del orden del día, algo que se les ha achacado por parte de varios de los accionistas minoritarios en ambos puntos del orden del día”, señala.

En cuanto al primer punto del orden del día se comunicó que la decisión de reclamar se centraba en tres antiguos consejeros y que el motivo principal era “haber cobrado del club emolumentos siendo miembros del Consejo de Administración, sin que estos emolumentos estuvieran aprobados por la asamblea general de socios”.

La mayoría de los socios minoritarios “se mostraron contrarios a esta reclamación ya que entendían que votar a favor sin tener la información adecuada era cuando menos poco responsable. Otros defendieron que aquellos pagos eran conocidos estaban auditados y habían pasado los controles, tanto del compliance del club como de la Liga. Los tres consejeros eran personas que tenían sus contratos laborales y que cobraban por realizar estos trabajos y no como consejeros del club. En todo caso la falta de información no justificaba la reclamación”, indica Vilarrubi.

En cuanto al segundo punto del orden del día, el consejero delegado, Ricardo Mur, explicó que la necesidad de vender el campo se debía a la mala gestión de los anteriores responsables del club que dejaron el club a punto de desaparecer. El representante de Bahía, puntualizaba que la SD Huesca, “en los 7 años que estuvo en las manos de los anteriores gestores generó sólo 1 millón de déficit ya que en los 3 primeros ejercicios (mientras el club estuvo en primera división) se ganaron unos 14 millones de euros y sólo a partir del cuarto año se generaron pérdidas hasta alcanzar acumuladamente 15 millones de euros”:

Y añadía que “de esto se hacen eco no solo las cuentas anuales del club publicadas en su página web sino el actual presidente de la fundación Alfonso García que en una entrevista publicada recientemente se quejaba de las normas de la Liga de Futbol Profesional que sólo tenía en cuenta, a los efectos de fijar los limites salariales, las pérdidas y no los beneficios”.

Por otro lado, “la SD Huesca el 30 de junio de 2024 no debía nada a nadie. No tenía ningún acreedor. Si no tenía ningún acreedor la pregunta es: ¿quién iba a poder pedir un concurso de acreedores?, pero no sólo no debía nada a nadie, sino que a 31 de julio de 2024 la SD Huesca tenía un saldo en cuenta de 3,5 millones de euros. Por lo tanto, lo único que lastraba al club eran sus pérdidas que generaban no poder disponer más que del 30% de los ingresos para poder fichar jugadores”, comenta.

La gestión en este año explicaba, de la nueva directiva, “no ha sido mucho mejor que los anteriores gestores ya que manteniendo el patrimonio y en principio pensamos que la liquidez, pero han generado unas pérdidas adicionales a las del año 2024 de 2,4 millones de euros que si le sumamos 1 millón imputado por estos a los anteriores gestores pero que corresponden a esta temporada en realidad se han perdido 3,4 millones de euros”.

Con estas pérdidas adicionales a las que se han producido los últimos cuatro años, “la ampliación de capital realizada el año pasado ya no es suficiente para poder fichar este año y ello ha provocado que buscaran la solución con la venta del campo. Si los anteriores gestores este año hubieran obtenido beneficios, no tendrían que ejecutar la venta del campo, pero con los seis millones, dadas sus pérdidas, no son suficientes y en un año se han gastado el límite salarial que debería haberles durado dos”, señala también.

Para Jorge Vilarrubí, “su gestión tampoco ha resultado tan satisfactoria al menos a los efectos de conseguir mantener el límite salarial en unos parámetros razonables y ahora solicitan como única medida de remediar la situación la venta del campo sobre la base de que a partir del año que viene darán beneficios. El problema, como han dicho en la junta varios socios minoritarios, que si el año que viene no dan beneficios en 2 ó 3 años la situación será irremediable porque ya no habrá más palancas”, indica.

Por ello, se propuso “que en vez de vender el campo vendieran los 35.000 metros cuadrados del 5.3 o que la venta lo fuera solo de la instalación, pero no del suelo, pero estas propuestas las rechazaron”.

En todo caso se les comentó también, dice Vilarrubí, que “lo que se necesita para poder fichar ahora y hacer un equipo competitivo como el del año pasado son 4 millones de euros, no 24,4 que es lo que van a recibir de la venta del campo por lo que parece exagerado vender el campo cuando las necesidades son solo de un 20%”.

A esto dijeron “que ese dinero se quedará en el club y que no se tocará, pero no han negado este extremo que hace como ha dicho un socio que toda esta falta de transparencia, prisas en cerrar el tema y contestaciones evasivas haga que todo esto “huela mal”, añade el abogado representante de Bahía en la junta de accionistas.

Los anteriores gestores “buscaron un inversor para remediar esta situación y no propusieron vender activos que había sido lo más sencillo. Presentaron a un comprador que hizo una oferta de 8 millones de euros, el grupo mexicano, y sin embargo se rechazó por el señor Ollé y este acabo adjudicando por 6 algo por lo que ofrecían 8 y que ya dijimos que valía 40. Por 6 millones se han quedado un patrimonio que ahora vale 40”, situación que extraña en la anterior gestión azulgrana.

Lo único que podría compensar esta situación y “dado que de los 24,4 millones solo necesitan 4, sería vender el campo y que acordaran una disminución de capital para devolverles a los socios el dinero que valían sus participaciones y que recuperaran su préstamo con sus intereses. Aun así, sobraría dinero y los socios recuperarían lo que pusieron y tanto esfuerzo les costó”, dice Vilarrubí.

Por otro lado, recuerda que Bahía “el año pasado no reclamó una deuda de 500.000 euros para facilitar el cumplimiento del límite salarial. Una vez que esa deuda ha quedado condonada se venden el campo. Lo lógico es que le devolvieran a Bahía los 500.000 euros que desde luego si se hubiera sabido que la intención era vender el campo no se hubiera condonado. En ese sentido Bahía se ha sentido engañada”, señala.

Otro tema es que se desconoce absolutamente los términos en los que se va a llevar la venta. “Sólo se sabe que será sobre "24 millones aproximadamente”, pero no quien va a ser el comprador, en qué condiciones de pago se va a producir la venta , cuál es el coste del canon que la SD Huesca va a tener que pagar al propietario para poder usar el campo”, algo que no está explicado convenientemente a los accionistas.

Parte de esta venta, se justifica, “porque cada año el Huesca como propietario del campo tiene unos gastos de 500.000 euros. Ese gasto impacta en el límite salarial porque si no estuviera en teoría serían 500.000 euros más de beneficio y por lo tanto cantidad que se destinaría a poder fichar”:

La duda es “cuál iba a ser el canon o alquiler del campo cada año porque ese también será un coste que impacte en el límite salarial. Si es bajo (50.000 o 100.000 euros/año) puede justificarse la medida, pero si es alto o próximo a los 500.000 euros la solución de la venta no ayudaría nada. Pero de todo ello no se sabe nada. Tampoco se sabe nada por ejemplo de cómo va a ser el acuerdo de explotación por parte de la SD Huesca, ni cuantos años va a durar”:

Para Jorge Vilarrubi, “se ha celebrado una junta en precario donde se ha aplicado el rodillo, algo a lo que nos tendremos que acostumbrar”, concluye.