ASPROCAN critica en el Parlamento de Canarias la ampliación del periodo histórico de producción: "Las familias perderán patrimonio"
Varios representantes del sector platanero en Canarias han expuesto en una comisión parlamentaria algunos aspectos del proyecto de decreto con los que están disconformes. También se han hecho evidentes las diferencias y discrepancias dentro del propio sector.
Domingo Martín: "Subir el periodo histórico hará que las familias pierdan patrimonio"
Santa Cruz de Tenerife
Este martes han pasado por comisión parlamentaria varios representantes del sector platanero en las islas. Los siete grupos políticos del Parlamento de Canarias han mostrado su criterio unánime respecto a la regulación propuesta por la Cámara regional y asumida por la Consejería de Agricultura sobre el reparto de las ayudas europeas al plátano, en una sesión en la que desde ASPROCAN, COPLACA y la Cooperativa Agrícola Llano de Sardina han puesto de manifiesto sus discrepancias al respecto.
Domingo Martín, presidente de ASPROCAN, ha puntualizado donde está el centro del debate:" Reducimos todo el problema del debate de este decreto a un único punto y es la ampliación de periodo histórico para dar lugar a la mochila que cada agricultor tendrá en el futuro. El decreto plantea alargar ese período de dos a tres años y una mayoría de organizaciones productoras (OPP) de ASPROCAN decimos que es negativo para el sector."
El presidente de la asociación habla de "pérdida de patrimonio de las familias" al considerar que "nadie va a estar interesado a comprar esas propiedades que no tengan un histórico bueno. El que cayó en la desgracia de tener una baja mochila perderá lo que tiene, no habrá ni medianeros, ni arrendatarios, ni querrán entrar en una propiedad en la que tendrán que esperar 15 años para conseguir una mochila comparable."
Causas del exceso de producción de plátano
Domingo Martin: "Las causas del excedente de plátanos se deben a las condiciones climáticas y a los buenos cultivos"
Añade Martín que "el 90% de los agricultores a los que se va a quitar ayudas de kilos por hectárea son pequeños o muy pequeños" y, en referencia a la pica, explica que "las causas del exceso de producción se debe, fundamentalmente, a causas climáticas y a que la gente cultiva cada vez mejor, porque, si analizamos las superficies cultivadas desde hace 10 años, lejos de crecer, han disminuido."
Por su parte, Daniel Godoy, gerente de la cooperativa agrícola platanera Llano de Sardina, en Gran Canaria, argumenta que "pasar de actualizar las cantidades de referencia de dos a tres años supone condenar aquellas fincas que por cualquier causa hayan tenido un problema puntual en la producción, y no va a fomentar que haya una renovación ni que entren nuevos productores a recuperar esas fincas."
Daniel Godoy: "Pasar a tres años el histórico supone condenar algunas fincas"
Ayudas de la UE
En referencia a la crisis del sector, habla de los elevados costes de producción: "se han doblado. Donde está la carne no es en quitarnos ayudas entre nosotros, donde está el debate es en ir a la Unión Europea y decirle que si quiere apoyar la agricultura comunitaria, tendrá que adaptar las ayudas, ya que venimos recibiendo las mismas desde hace 20 años."
La otra persona en comparecer ante la comisión fue Javier González, representante de COPLACA, quien considera que "el sistema ha sido un colador en los últimos tres años y hay que atajarlo como sea", y que este es el clamor de todo un sector ante una situación que no es nueva, que lleva dándose desde 2020.
Javier González: "Subir a tres años el histórico de producción estabiliza a algunos productores"
González añade que "en cuanto al aumento del histórico de los años de producción, apostábamos por hasta cuatro años, y aceptamos los tres, porque entendemos que no perjudica sino que estabiliza a todos aquellos productores que tienen un histórico y una tradición en este cultivo."