Alicia Vanoostende, sobre la reconstrucción de La Palma: “Queda un largo camino”

Santa Cruz de La Palma

Este lunes, 16 de marzo, el Gobierno de Canarias citaba a las personas afectadas por la erupción en la Casa de la Cultura de El Paso, a partir de las 16’30h. El objeto de la reunión, compartir el documento que ya se encuentra a exposición pública y que contiene un primer borrador de los espacios afectados por la erupción volcánica y que serán protegidos. En principio el cono volcánico y las nuevas fajanas. Sin embargo, hay zonas del entorno del cono que también quedarán bajo protección. Un área que abarca zonas como Los Campitos, Alcalá, el Camino del Pastelero...y que estaba habitado antes de la erupción. A día de hoy, oficialmente, esos espacios siguen siendo titularidad de las mismas personas que lo eran antes de la erupción. El proceso que se seguirá en esos casos aún se desconoce.

El primero de los pasos es culminar el período de exposición pública. Ese espacio no constituirá una nueva zona protegida, sino que se sumará al Parque Natural de Cumbre Vieja, que tal y como recuerda la diputada regional, “tiene un nivel de protección solo por debajo de un Parque Nacional”. Y a partir de ahí vuelven a surgir las dudas y la incertidumbre.

Regreso a 2022

Tras finalizar la erupción, el 25 de diciembre de 2021, fecha en la que oficialmente se dió por apago el volcán, se inició un proceso similar con los titulares de las viviendas afectadas. La Ley de Expropiación Forzosa establece en su artículo 35.5 que el precio pagado por la expropiación del terreno será el mismo que el valor en el momento de la expropiación. Esto es un erial, lo que disminuye considerablemente el valor previo. Entonces se sugirió añadir un artículo 35.6 en el que se devolviera el valor anterior al día de la erupción aplicando exclusivamente este precepto en territorios volcánicos, con volcanes en activo y solo en caso de una erupción volcánica y sobre los terrenos afectados. Esto no se llegó a hacer. Entonces el Comisionado para la Reconstrucción, Héctor Izquierdo, entendía que podía crear un precedente, sin explicar en qué otro territorio.

Preguntada por este supuesto, la diputada socialista, Alicia Vanoostende, apela a la aplicación de la Ley de Volcanes, donde no se recoge esa valoración sobre el momento de la expropiación y entiende que “es diferente, porque aquí antes había algo que ahora no está”. Entonces quienes perdieron sus viviendas pudieron reubicarse en otros lugares donde la calificación territorial no lo permitía, unas condiciones especiales como afectados. Esto no se sabe cómo se va a realizar con los espacios protegidos en las coladas.

Otras zonas quedarán a expensas de la propia naturaleza. En términos geológicos existen zonas donde las temperaturas aún alcanzan cientos de grados centígrados y serán necesario décadas para su enfriamiento. Tampoco es una garantía, entendiendo que el subsuelo poroso y el enfriamiento paulatino de las coladas provoca una reubicación que hace que vaya cediendo, más aún si se edifica en la superficie, que sufriría daños de manera irremediable.

Otra circunstancia está en la posibilidad de que se encuentren tubos lávicos de interés científico. Alicia Vanoostende entiende que “no hay un inventario” de zonas y lugares que deban ser protegidos geológicamente. “Hay muchas preguntas”, explica la diputada regional que mira a un futuro aún lejano para que la normalidad llegue a alcanzarse. Y pone una referencia, “ordenar un espacio protegido es similar a un Plan General, no sé si necesito decir más”, apelando a los años que supone la elaboración de un documento de esas características.

Recuperación de las fincas agrícolas

Sobre la recuperación de las fincas agrícolas, Alicia Vanoostende, mira a la anterior legislatura, “entonces había un diseño de fincas y vías casi de llave en mano”, frente a la devolución del valor de lo perdido en los mismos lugares a los agricultores afectados. A eso se añade “una competencia por conseguir tierra, una competencia entre las empresas” que ha encarecido todos los procesos y materiales. Esto ha provocado, además de los plazos marcados por la administración, a que el diez por ciento de los agricultores hayan manifestado ya su decisión de no recuperar el cultivo. Otros se lo están pensando.

El Gobierno de Canarias ha elaborado un plan y un mapa en el que se recogen las fincas afectadas y se incrementa el precio establecido inicialmente de 44,06 euros por metro cuadrado como el valor de los terrenos. Valor que se ha visto incrementado hasta una media de 53 euros por metro cuadrado para incluir los costes derivados de abrir vías de acceso e instalar redes de riego. Unos costes que, agricultores y Gobierno de Canarias, ya ha insistido en que deberá contar con financiación del Estado. Alicia Vanoostende entiende que “tenemos que caminar todas las administraciones juntas”, aunque intuye que este año tampoco habrá Presupuestos Generales del Estado y apela a las competencias de Gobierno de Canarias y Cabildo para establecer las medidas oportunas que permitan recuperar las fincas agrícolas.

Turismo

Fue también consejera de Turismo en el Cabildo y cuestiona el optimismo sobre la recuperación de las cifras con referencia a 2019, año de referencia antes de la pandemia. "La palma tiene la peor rentabilidad de Canarias", en referencia al gasto que repercute en la economía local frente al número de visitantes y la repercusión en otras islas de Canarias.