El abogado de la policía local de Santander investigada por la tragedia de El Bocal defiende que el 112 debería haber avisado a los bomberos

Santander

La defensa de la agente de la Policía Local de Santander investigada por su actuación en la cadena de avisos previa al derrumbe de la pasarela de El Bocal sostiene que la responsabilidad inicial en el incidente recae sobre el 112 y no sobre la funcionaria municipal. Su abogado, Jesús Nieto González, relata, en una entrevista concedida a la Cadena SER, una secuencia de errores que, según afirma, se produjeron “desde el minuto uno” y que han terminado “señalando a quien actuó exactamente como dicen los protocolos” del Servicio de Emergencias de Cantabria (SEMCA). La agente ha declarado este viernes ante la jueza que instruye la causa tras el accidente que costó la vida a seis personas.

Nieto asegura que su clienta atraviesa “un estado emocional de franca zozobra por la obvia tragedia”, pero insiste en que su actuación “está sustentada punto por punto en la normativa del SEMCA”. Esa normativa, añade, es la que a su juicio debería haber guiado a todos los operadores implicados aquel día. “Quedé anonadado cuando comprobé que todo lo que hizo estaba respaldado por los protocolos oficiales”, afirma.

En la conversación con la SER Nieto afirma que su clienta vive con enorme sufrimiento la tragedia.

“No puedo calificar la zozobra y el dolor que me ha transmitido; es indescriptible”, afirma. “Ninguna palabra es suficiente”.

“Mi clienta actuó según la ley; se le pide que se la salte”

El núcleo de la defensa descansa en la definición técnica de la emergencia. Para Nieto, la llamada recibida desde el 112 describía sin género de dudas un fallo estructural —un puente que “se movía” y podía “caerse”—, lo que activa un procedimiento específico: movilizar de inmediato a los bomberos, cuerpo competente para valorar riesgos de este tipo.

“El protocolo del SENCA es clarísimo: fallo de estructura, avisad al jefe de bomberos en todos los casos”, remarca el letrado. Su tesis es que la operadora del 112 interpretó erróneamente el incidente como un “accidente de circulación y caída de elementos a la calzada”, una clasificación que —al producirse en una zona sin calzada ni tráfico— habría derivado en una activación inadecuada de la cadena de respuesta.

Según informó eldiario.es el pasado 16 de marzo, el Gobierno cántabro explicó en el Parlamento autonómico que el 112 clasifica las llamadas en doce tipologías y que la de El Bocal se calificó como “de deficiencia o desperfecto en vía de municipio”.

En ese contexto, sostiene el abogado que la policía local no es el cuerpo competente para intervenir sin instrucciones del mando único, que en este caso sería un jefe de bomberos. “A mi representada se le reprocha no mandar una patrulla, pero hacerlo habría sido usurpar competencias y contravenir la ley”, argumenta. “No podía saltarse el protocolo porque alguien en el 112 no lo aplicó”.

Nieto afirma que su clienta actuó “exactamente como prevé la normativa” y que esperar órdenes de bomberos no es una omisión, sino un procedimiento obligatorio. “¿Cómo va a mandar una patrulla ‘a lo loco’ cuando la ley dice que quien debe ir primero es bomberos?”.

El letrado asegura que la normativa del SENCA —publicada, subraya, en la web oficial— fue hallada por él gracias a su clienta. “Ella me ha ilustrado a mí. Yo era un absoluto ignoto en materia de emergencias”, admite. “Lo sorprendente es que nadie más en la sala parecía conocer esos protocolos”.

La defensa trató de aportar esos documentos a la causa durante la comparecencia, pero afirma que “se nos ha vedado esa aportación documental que entendemos cardinal para la defensa”. Según Nieto, esa ausencia de información ha provocado que se cuestione la actuación de la agente desde un enfoque de “sentido común” en lugar de desde el marco técnico y legal que regula las emergencias.

“No estamos para actuar por sentido común; estamos para cumplir protocolos diseñados precisamente para eliminar subjetividades”, insiste. “El protocolo está para que nadie improvise”.

¿Se olvidó de trasladar la información del 112? “No existe ese olvido”

En su estrategia de defensa, el letrado ha obviado la versión que se ha ofrecido desde el primer momento el Ayuntamiento de Santander, que achacó a un error en la cadena de respuesta de la policía local el hecho de que la agente no movilizar a ninguna patrulla ni trasladase el aviso a ningún otro servicio municipal.

Preguntado por si la agente pudo omitir información relevante al recibir la llamada del 112, Nieto asegura: “No me he explicado bien si alguien piensa que hubo un olvido”. Reitera que su clienta “queda a la espera del mando único” y que no puede “usurpar las funciones del jefe de bomberos”.

“La ley habla de mando único. Ella no puede ni siquiera poner una cinta para acordonar sin que lo ordene bomberos”, insiste.

Críticas al Ayuntamiento y a la alcaldesa

Nieto se muestra muy crítico con las declaraciones públicas que el Ayuntamiento de Santander realizó en las horas posteriores al accidente, cuando la alcaldesa apuntó a un “fallo en la cadena de respuesta” de la Policía Local. “Es comprensible que todo político quiera desviar elementos perniciosos para su carrera”, afirma, “pero lo que no puede hacerse es ignorar la ley”.

Para el abogado, estas manifestaciones han dejado a la agente “señalada por cumplir su trabajo”. Según asegura, su clienta no ha recibido apoyo institucional por parte de los mandos ni del Ayuntamiento, más allá del respaldo personal de algunos compañeros del cuerpo.

La agente realizó dos declaraciones internas antes de la citación judicial. Según Nieto, ambas fueron breves porque su representada partía de la premisa de que quienes las leyeran “tenían el mismo conocimiento que ella” sobre los protocolos de emergencia.

“Si hubiera sabido que nadie conocía la normativa, habría tenido que redactar 15 o 30 folios explicándolo”, sostiene.

Ese malentendido habría llevado a interpretar algunas frases —como que “no entendió la gravedad”— fuera de contexto, según el abogado. “Ella no entendió la gravedad en el sentido de no imaginar que el 112 no activaría a los bomberos, no porque no viera riesgo en el puente”, asegúa.