Una mercantil de Palencia denuncia en el juzgado a un funcionario de Urbanismo al que acusa de prevaricación

Palencia

Una mercantil de Palencia ha presentado una denuncia en el juzgado de guardia contra un funcionario interino del servicio de Disciplina Urbanística del Ayuntamiento de Palencia para que se investigue si ha incurrido en presunta prevaricación. Según el escrito de denuncia al que ha tenido acceso Radio Palencia de la Cadena SER, "el denunciado tiene un comportamiento totalmente arbitrario, ilegal y abusivo para con todas las solicitudes de licencia de la mercantil". Aportando un informe pericial, la parte denunciante habla de actitud "negligente" por parte del funcionario.

La polémica se suscita a raíz de las condiciones que debe cumplir un patio interior. se producen requerimientos que, a juicio de la parte denunciante son "negligentes" e "imprecisos". Uno de los requerimientos señala que "la justificación a realizar de las dimensiones del patio se deberá corresponder con su tipología concreta". La mercantil señala que "no sabiendo la razón por la que las dimensiones del patio no están justificadas, no es posible proceder a subsanación alguna, creando un enrome perjuicio a la parte que solicita la licencia de obra", según términos textuales de la denuncia.

Posteriormente, se produjo otro requerimiento con un defecto que no se advirtió en el primer informe. La parte denunciante entiende que hay "arbitrariedad y malicia del técnico quien incumpliendo con sus funciones, va poniendo trabas u obstáculos de manera indiscriminada y sin orden, causando daños evidentes a quien solicita la licencia de obras", siempre según el escrito registrado en el juzgado.

La mercantil recuerda que el funcionario que informa tiene la obligación de incluir todos los defectos que detecte en un primer informe y debe evitar en sucesivos requerimientos defectos que deberían haberse señalado en una primera comunicación. Según los denunciantes, "esto por sí solo ya se corresponde con una actuación cuando menos negligente en el actuar del técnico municipal".

El escrito de denuncia continúa afirmando que tras emitirse otro requerimiento en el que nada se dice sobre el patio o sobre los trasteros en los que se detectaban supuestas deficiencias, la empresa entendió que se habían superado los "injustificados" obstáculos. Meses después se dictó otro requerimiento n de subsanación en el que "de manera inadmisible, se vuelve a pedir justificar las dimensiones del patio y se crean ex novo otros nueve defectos más". La mercantil habla de de "actuación delictiva". En cuanto a las acusaciones de "comportamiento arbitrario", se sustentan en que "no se justifica porqué en un caso obliga a cerrar un patio que en otros casos no se ha cerrado". Es ahí donde la parte denunciante dice ver indicios de prevaricación. Le acusan de "abusar de su poder como funcionario" y ponen como ejemplo que "solicita el estudio geotécnico y la propuesta de intervención arqueológica, cuestiones que solo proceden una vez concedida la licencia, por lo que no se pueden exigir con carácter previo".

La mercantil habla de "estrategia delictiva del funcionario dirigida a obstaculizar la obtención de la licencia". Solo es una parte de las presuntas irregularidades que, a juicio de la mercantil, en las que ha incurrido el funcionario. Añaden que llegaron a acceder a cerrar el patio y que presentaron escrito y proyecto el 29 de junio de 2020. Cuando trascurrieron más de tres meses desde la presentación del escrito, y ante la necesidad de contar con la modificación de licencia para acabar las obras y entregar las viviendas, solicitaron certificado de silencio administrativo por falta de respuesta. La petición tampoco obtuvo respuesta aunque hizo el 2 de octubre de 2020.