El PP denuncia varias irregularidades en torno a las obras de mantenimiento de la piscina de La Juventud

Soria

El grupo popular municipal reclama al Ayuntamiento el cese e investigación de un trabajador laboral del Consistorio ante varias irregularidades en torno a las obras de la Piscina de la Juventud. El PP denuncia, con el acta de inspección de esa actuación en la mano, que a esta persona el adjudicatario de las obras le pidió la cesión de trabajadores desde su propia empresa, sin subcontratación. También apunta el PP a irregularidades en cuanto a la incompatibilidad de este trabajador, en el procedimiento de adjudicación, así como en cuanto a que seis trabajadores carecían de permiso de trabajo. El Ejecutivo Municipal califica de deslealtad que el PP salga ante los medios para acusar al Ayuntamiento de cuestiones tan graves y que desconoce, como la vinculación del técnico con empresas. Luis Rey asegura que, al ser una obra menor no hay obligatoriedad de hacer un seguimiento directo de la actuación, que la responsabilidad es de la empresa adjudicataria, a la que se ha abierto expediente por la contratación de personas en situación irregular, y emplaza al partido de la oposición a la comisión de Vigilancia de Contratación como espacio en el que dirimir y contrastar estas informaciones.

Por partes. El concejal popular Saturnino de Gregorio, ,con el acta de inspección de fecha 8 de junio, apunta qué ocurrió con el proceso de ofertas y adjudicación, con "una adjudicación extraña, a una empresa que, supuestamente, había rechazado participar, cuando otras aún estaban en plazo de presentar ofertas. El adjudicatario presenta oferta, en teoría, sin saber que le habían invitado a ello".

Añade la situación legal de los 10 trabajadores que recoge el acta de inspección de la obra: 6 de forma ilegal y 4 sin relación empresarial concreta. "Dos personas sin autorización para residir ni trabajar en España; otras tres con permiso para residir pero no para trabajar -dos con solicitud de protección internacional y otro constitución de estancia-; otro más tiene permiso de residencia y de trabajo, pero sólo en el sector del transporte, no en construcción. Luego hay otras cuatro personas trabajando que no están dadas de alta por la empresa adjudicataria", enumera el edil.

Otro capítulo que explica De Gregorio es el relativo a la "cesión de trabajadores, sin subcontratación", por parte de otras empresas. "El acta recoge que, al adjudicar el Ayuntamiento los trabajos de mantenimiento de las piscinas y tener que acabar los trabajos en breve plazo, ante la necesidad de mano de obra, solicitó obrero a una de las empresas con las que suele trabajar… A una de las empresas con las que suele trabajar. Y aparece el nombre de una mercantil. Dicha empresa le manifestó que hablase directamente con los obreros para ver quienes estaban dispuestos…”

Y aquí llega la participación del técnico municipal administrador de una de esas mercantiles, por lo que el grupo popular reclama investigar "al trabajador y el procedimiento". “Pedimos una investigación y ver cuántas obras se le han dado, cuántas obras no se le han dado, qué ha pasado con esta persona… Pero es que, además, sobre esta persona ya pedimos la compatibilidad y no tiene compatibilidad. Entonces, si no tiene compatibilidad, no puede estar trabajando con una empresa privada en el ámbito de Soria, ni en ningún ámbito. Y nos consta que esta persona tiene, al menos, dos empresas con actividad. Y lo que queremos saber es, esa actividad, qué relación tiene con este Ayuntamiento. Porque, claro, si resulta que presentamos a una persona y luego colaboramos con esa persona y el contrato lo llevamos nosotros también, ese mismo técnico, pues nos parece una irregularidad muy muy grave”, recalca De Gregorio.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

Respuesta del PSOE

El ejecutivo Municipal contestó a estas acusaciones en voz del concejal y teniente de alcalde Luis Rey, descargando de responsabilidad al Ayuntamiento socialista. En primer lugar, Rey acusa al Partido Popular de "deslealtad", con graves acusaciones públicas en vez de plantearlo en la comisión de vigilancia de la contratación. “Unas declaraciones, afirmaciones, referencias a este a este Ayuntamiento, con absoluta lealtad de temas para nosotros absolutamente desconocidos y que evidentemente deberían, a nuestro juicio, haber puesto en conocimiento del equipo de gobierno. Entre otras cosas porque tenemos el viernes una comisión de vigilancia de la contratación en la que del contrato que ellos estaban hablando, seguramente se va a poder hablar el viernes y podían, en vez de hacer las acusaciones tan graves que han hecho incluso al personal de esta casa, haber trasladado al equipo de gobierno o haber pedido aclaraciones al equipo de gobierno”.

En consecuencia, asegura que pese al procedimiento abierto por la Inspección de Trabajo al consistorio, éste "no es responsable" de las irregularidades cometidas por la empresa, con la contratación de personas en situación irregular, a la cual ha abierto un expediente. l Ayuntamiento tiene incapacidad por el volumen de obra que estamos haciendo, para asumir o designar un técnico a hacer un seguimiento. Primero, porque no lo exige la ley y, segundo, porque no tenemos capacidad técnica para designar un responsable teniendo un responsable de contrato de cada uno de los contratos de obra menor. No estoy buscando justificaciones, pero centremos el marco no de lo que estamos hablando… Se precipitan (los populares) una vez más: hay un expediente de inspección de trabajo al que han tenido acceso con toda la transparencia siempre de este equipo de gobierno, a esa acta de la inspección de trabajo, que no está resuelto que no está concluso”, porque el Ayuntamiento a alegado al considerar que no se ajusta a su responsabilidad.

En consecuencia, asegura que pese al procedimiento abierto por la Inspección de Trabajo al consistorio, éste "no es responsable" de las irregularidades cometidas por la empresa, con la contratación de personas en situación irregular, a la cual ha abierto un expediente. "Está claro en esa acta de inspección, que hay trabajadores que no estuvieron dados de alta o personal que no tuviera ni siquiera el permiso de trabajo para trabajar. Lamentándolo por encima de todo, porque el principal perjudicado, evidentemente, aquí son esas personas que estaban prestando un trabajo sin tener un alta. Pero la responsabilidad es íntegramente de la empresa y eso es lo que estamos defendiendo ante la inspección: que no es del Ayuntamiento, sino que esa responsabilidad es íntegramente de la empresa, que comete o que acomete esa barbaridad de tener una persona sin permiso de trabajo trabajando en una instalación y en este caso, más grave, en una instalación municipal. Y por eso hemos abierto también un expediente para reclamar daños y perjuiciosos de empresa, cifrado evidentemente lo que la inspección de trabajo nos está reclamando al Ayuntamiento de Soria", insiste Rey.

Por último, y con respecto a la posible implicación de un técnico municipal, que el ejecutivo "desconoce esos vínculos" y considera que es "una acusación muy grave". “Son acusaciones muy graves a trabajadores municipales. Yo lo primero que quiero decir es que hasta donde el Ayuntamiento sabe, la empresa adjudicataria no es una empresa que tenga que ver con ningún trabajador municipal y hasta ahí puedo leer, porque eso es lo que sabemos como Ayuntamiento. Si el Partido Popular sabe algo más, su obligación tendría que haber sido trasladárnoslo a nosotros y a partir de ahí nosotros haremos las averiguaciones y oportunas con la transparencia con la que hemos tratado este tema desde hace dos meses, porque este tema data de una comisión de vigilancia de hace de hace dos meses”.