Sentencia del TSJCV sobre la ATE: revolcón a Peter Lim y radiografía de su desidia con el Nuevo Mestalla

Valencia

Durísima. Nítida. Incuestionable. La sentencia del TSJCV en relación al recurso (2/2022) que el Valencia presentó contra la decisión de la Conselleria de Económica de denegar la reorganización de fases de la ATE supone una contundente radiografía de la desidia y la inacción que Peter Lim impuso en la empresa desde el primer minuto en todo lo relacionado con el Nuevo Mestalla.

La Sala considera probados todos y cada uno de los incumplimientos del plan ATE por parte de Peter Lim, Meriton y el Valencia que esta emisora ha ido contándoles desde el año 2018. Empezando por la Fase I, que obligaba al Valencia a construir un hotel sobre la parcela TER-M en la zona del Antiguo Mestalla. La sentencia indica literalmente que el promotor -el Valencia- "incumplió la obligación que contrajo de construir un hotel (...) Contrariamente a lo que aduce el Club, era obligación como promotor de la ATE, y no de la mercantil Expo Grupo S.A., la construcción de dicho hotel: a tenor de la resolución aprobatoria del plan de la ATE, esa obligación correspondía al promotor, y lo mismo se recogía expresamente en la cláusula V del convenio de 29 de abril de 2015 que suscribió con el Consell —“El promotor se compromete a ejecutar… en la primera fase… la construcción ‘de un hotel icónico (TER-M) sobre la parcela de dichas dependencias municipales, sobre la que se ubicará la edificabilidad transferida del denominado solar de Jesuitas’—”. Que ello es así lo admitió de forma explícita el promotor en la solicitud de reorganización y prórroga de las fases de la ATE que presentó en la Conselleria de Economía Sostenible, Sectores Productivos, Comercio y Trabajo en fecha 16 de abril de 2021, en la que exponía lo siguiente: “Asimismo, en lo que respecta al resto de hitos actualmente pendientes previstos en la Fase I y Fase II de la ATE, el Club, como promotor de la misma, se compromete a ejecutarlos en los siguientes plazos: Construcción del hotel sobre la parcela de las dependencias municipales en desuso por parte de Expo Grupo, S.A., simultáneamente a la ejecución de las obras de demolición del actual estadio". El propio Valencia reconocía en abril de 2021 ese primer hito pendiente en la Fase I en un escrito presentado a la Conselleria de Economía. La Sala no deja dudas en cuanto a la responsabilidad del incumplimiento de dicha fase: "En suma, el Valencia Club de Fútbol S.A.D. incumplió, por causas únicamente imputables a él y no al Ayuntamiento de Valencia, la referida obligación de construir, en el improrrogable plazo de tres años previsto en la fase I de la ATE, el aludido hotel icónico sobre la parcela TER-M de la Zona A “Antiguo Mestalla”

Lo mismo sucede con la Fase II de la ATE. Los magistrados se refieren a ella de la siguiente forma: "Consta también acreditado en autos el incumplimiento por el promotor de la ATE de la fase II. Ninguna de las obligaciones asumidas por el Valencia Club de Fútbol S.A.D. relativas a esa fase ha sido ejecutada por el mismo durante los plazos establecidos al efecto". Hay una secuencia del fallo especialmente significativa, en la que la Sala destapa la inacción del Valencia durante años en la relación a la reparcelación del Antiguo Mestalla. El tribunal descarta por completo que hubiera dilaciones procedimentales imputables al Ayuntamiento: "la Sala entiende que la falta de aprobación del proyecto de reparcelación del proyecto de reparcelación de la Zona A “Antiguo Mestalla” presentado por el Club en fecha 26 de septiembre de 2016 no fue debida a dilaciones procedimentales imputables al Ayuntamiento. (...) el Valencia Club de Fútbol S.A.D., a pesar de los requerimientos que le formuló el Ayuntamiento, no subsanó las deficiencias documentales de que adolecía el proyecto de reparcelación para poder ser aprobado, ante lo cual la decisión municipal de tenerle por desistido en el expediente reparcelatorio presentado es conforme a derecho".

La notificación de la necesidad de aportar documentación para evitar dicho desistimiento se comunicó al Valencia el 5 de julio de 2019. El acuerdo de desistimiento se produce más de un año después, en septiembre de 2020: "Añade ese informe municipal que formulado por el Ayuntamiento al promotor el requerimiento de subsanación en fecha 23 de febrero de 2018, mediante instancia de fecha 27 de febrero de 2019 aportó proyecto de reparcelación modificado en atención al requerimiento recibido. Remitido el expediente a informe de la Oficina Técnica de Gestión del Suelo, por ésta se manifestó que 'Visto el pase que antecede, y previo a emitir el informe solicitado, sería necesario requerir al promotor de la ATE para que aportara un estudio preliminar del terciario bajo rasante TER MS, con el contenido y definición suficientes, para que por el Servicio de Actividades se pudiera comprobar que la correspondiente parcela resultante de la reparcelación va a ser susceptible de obtener licencia, teniendo en cuenta que su superficie coincide con la del espacio libre SJL, en cuyo subsuelo debe emplazarse”. Notificado el citado informe al interesado, en fecha 5 de julio de 2019 se puso de manifiesto por el mismo que la documentación requerida estaba siendo elaborada y se remitiría en cuanto fuese posible. Y no constando ninguna actuación desde esa fecha hasta el día 11 de septiembre de 2020, el Ayuntamiento acordó, según ha sido ya apuntado, tener por desistido al promotor de la ATE de su solicitud de aprobación del proyecto de reparcelación de la Fase 2 Zona A 'Antiguo Mestalla"

El club alega que solicitó una prórroga, pero dicha solicitud no consta en los expedientes administrativos del proceso. Y aquí la Sala desnuda el pasotismo de Lim, Meriton y el Valencia durante años: "La aludida resolución municipal de desistimiento fue, además, consentida por el Club, que no la recurrió. Y, por añadidura, después tampoco presentó ningún otro proyecto de reparcelación, todo lo cual pone de relieve que la falta de aprobación de la reparcelación de la de la Zona A “Antiguo Mestalla” fue debida a motivos imputables a él, y no, como sostiene, al Ayuntamiento de Valencia".

Únete al canal de WhatsApp de la SER

En cuanto a la licencia de obras para la construcción del Nuevo Mestalla, el tribunal recuerda al Valencia que fue el propio club el que reconoció, en un escrito dirigido a la Conselleria de Economía el 6 de julio de 2021, que no disponía de la financiación necesaria para reiniciar las obras: "al margen de las actuaciones procedimentales practicadas en la tramitación de los correspondientes expedientes, lo realmente esencial para considerar bien denegada por la Conselleria de Economía Sostenible, Sectores Productivos, Comercio y Trabajo esa reorganización de fases es tomar en consideración, como destaca el Ayuntamiento en su contestación a la demanda, que en fecha 6 de julio de 2021, es decir, poco antes de la finalización de la fase II.1 de la ATE (terminaba el día 17 de agosto de 2021), durante la cual venía obligado a finalizar las obras de ejecución y puesta en marcha del Nuevo Estadio, el Valencia Club de Fútbol S.A.D. presentó un escrito ante aquel Ayuntamiento manifestando que “Evidentemente, el Club no va a reiniciar las obras de construcción del Nuevo Estadio sin tener garantizada la financiación necesaria para terminarlas en su totalidad en los plazos comprometidos con el que finalmente acabe siendo el comprador de las parcelas del Viejo Mestalla”. La presentación de aquel escrito ponía de relieve de forma patente el incumplimiento por el Club de su obligación de a finalizar las obras de ejecución y puesta en marcha del Nuevo Estadio en el plazo establecido en el plan de la ATE y en el convenio de 29 de abril de 2015".

La supuesta inactividad del Ayuntamiento de Valencia que buscaba fundamentar el club de Mestalla con su recurso queda desmontada en la sentencia del TSJCV: "No existió, por consiguiente, una inactividad del Ayuntamiento de Valencia, en la gestión de la ATE, que fuera decisiva para que el Valencia Club de Fútbol S.A.D. incumpliera los plazos de ejecución de la ATE. Que ello es así lo corrobora, al margen de todo lo ya expuesto por la Sala, el hecho de que el Club aduzca otras causas de su incumplimiento de los plazos de ejecución de la ATE ajenas al Ayuntamiento de Valencia: 1.- el impacto negativo de pandemia derivada del Covid-19; y, 2.- dificultades en la obtención de financiación. Pues bien, el Club no puede tampoco ampararse en esos dos motivos para justificar el incumplimiento de las obligaciones contraídas en la ejecución de la ATE. Basta tomar en consideración a tal efecto que desde el año 2015, en que entró en vigor el plan de la ATE, hasta marzo de 2020, en que se declaró la pandemia derivada del Covid-1, trascurrieron casi cinco años en los que el Club, tal como ha sido expuesto, tenía que haber finalizado la construcción del hotel en la parcela TER-M de la Zona A “Antiguo Mestalla”, y, sin embargo, durante esos años ni siquiera inició los trámites al respecto. Y en cuanto a la construcción del Nuevo Estadio, el propio Club reconoció expresamente en el aludido escrito que presentó ante el Ayuntamiento de Valencia en fecha 6 de julio de 2021 que si no había reiniciado las obras de ejecución y puesta en marcha de ese estadio era debido a que no tenía garantizada la financiación necesaria para terminarlas en los plazos previstos en el plan de la ATE".

A Peter Lim, como él mismo reconoció en una entrevista con el Financial Times, jamás le interesó el Nuevo Mestalla. Y si le interesa algo ahora es únicamente por los aprovechamientos urbanísticos que podría proporcionarle. Esta contundente sentencia del TSJCV es una prueba más de su histórica desidia con el donut de cemento de Cortes Valencianas.