El perito de DomusVi Alcoy asegura que "era inevitable" que el virus se propagase por la residencia
El médico especialista en Salud Pública aportado por la parte demandada considera que el desarrollo de un brote de tal calibre “era cuestión de suerte” porque "allí donde entró el virus arrasó”
Juicio DomusVi en Alcoy / Radio Alcoy
Alcoy
El périto de Domus Vi ha declarado este viernes ante el juez que "era inevitable" que el Covid entrase en la residencia, a la vista de la información que había al inicio de la pandemia. Considera el médico especialista en Salud Pública, aportado por la parte demandada, que por las visitas de los días previos al estado de alarma y ante fallo de los sistemas de vigilancia establecidos por las autoridades sanitarias, a la hora de definir qué se consideraba caso y qué contagio, el Covid acabó por desarrollar un brote de tal calibre en DomusVi Alcoy. “Era cuestión de suerte”, ha dicho. “Allí donde entró el virus arrasó”.
En su comparecencia ha destacado que al principio se desconocía el riesgo de transmisión de los asintomáticos y ha aportado el dato de que el 33% de la población que tuvo Covid lo desconocía porque no tuvo síntomas. Se basa en esto para señalar la alta probabilidad de que el virus entrase, sin que se tuviese constancia y que no fe hasta el 13-14 de marzo hasta que se diagnosticó el primer caso.
Este médico, especialista en Salud Pública, que ha realizado asesoramientos epidemiológicos, quita hierro a la reorganización del 29 de febrero, que critican los demandantes como clave para el contagio masivo. Asegura que esa fecha no había normativa de sectorización, tan solo informaciones de brotes concretos en España con unos 100 casos diagnosticados. Reitera que no fue hasta el 20 de marzo cuando se publicó el protocolo de actuación frente al COVID.
Tampoco considera negligentes ni las actuaciones ni las decisiones tomadas por la dirección de DomusVi en estos días y ha llegado a decir que incluso se pudo adelantar para atajar el brote al solicitar la limitación de visitantes desde el 9 de marzo, pero que no pudo aplicarse al no haber normativa al respecto publicada.
Incide en que en la rápida transmisión pudo influir el retraso de la realización de los test, entre 19 y 21 marzo. Antes “no sabíamos quién o no tenía Covid”. Recuerda que primero se hizo a ancianos y después trabajadores. Y sobre los tratamientos aplicados ha señalado que en esos primeros momentos se aplicaban antitérmicos y respiradores.
La sesión ha comenzado con la declaración de un perito a instancia de los demandantes ha explicado en la sala los nexos causales entre la mala calidad asistencial recibida por algunos residentes en concreto y el desarrollo de úlceras, anemias o insuficiencias respiratorias. Ya por la tarde ha comparecido un tercer perito aportado por los demandado que ha detallado como se realizaban los diagnósticos tras las pruebas pcr y el procedimiento a seguir a la hora de aislar los casos positivos. El juicio se reanudará el próximo lunes en su sexta vista.
