La CHJ y la Aemet defienden su actuación el 29 de octubre y critican el informe de la Guardia Civil sobre la DANA
Fuentes de la Confederación Hidrográfica del Júcar detallan que el informe de la Guardia Civil no tiene en cuenta la documentación ya aportada al juzgado
Aspecto de una de las zonas devastadas por la DANA del 29 de octubre el día siguiente, en una imagen de archivo. / Manuel Bruque (EFE)
València
La Confederación Hidrográfica del Júcar ha defendido este lunes su actuación del 29 de octubre y acusa a la Guardia Civil de omitir en su informe enviado al juzgado de la DANA documentación clave que demuestra que sí informó a la Generalitat de la situación que se estaba produciendo. La Guardia Civil concluyó la semana pasada que hubo "una inexistencia de avisos" de la Confederación ante el ascenso exponencial del caudal de la rambla del Poyo, aunque este organismo insiste en que no es así.
Fuentes de la Confederación Hidrográfica del Júcar detallan que el informe de la Guardia Civil no tiene en cuenta la documentación ya aportada al juzgado, donde se recogen 18 correos sobre la cuenca del Poyo, e ignora los casi 200 avisos que la CHJ envió ese día.
Se trata de un documento al que ha tenido acceso la SER y que la Confederación enviará al juzgado cuando declare como testigo su presidente, Miguel Polo. Este organismo también critica el informe de la Guardia Civil por ignorar, por ejemplo, que sí se activó la alerta hidrológica en la rambla del Poyo a las doce y veinte del mediodía.
La Aemet también se defiende
La Aemet, que también ha sido señalada por la Guardia Civil por no avisar en tiempo real de la cantidad de lluvia que caía, ha defendido este lunes su labor del 29 de octubre. Fuentes de la Agencia Estatal de Meteorología afirman que puso a disposición de las autoridades y la ciudadanía toda la información disponible e informó en el CECOPI de los datos de precipitación.
La Aemet critica también a la Guardia Civil por cometer errores en su informe, como afirmar que fue Jorge Tamayo el representante de esta agencia en el CECOPI, cuando en realidad quien asistió fue José Ángel Núñez. Añaden que Núñez informó en el CECOPI desde las seis menos veinte de la tarde de que en muchos puntos había intensidad de lluvia torrencial, y recuerdan que ese día hubo 24 llamadas entre la Aemet y el 112 en las que sus responsables informaban de lo que estaba ocurriendo.
Desde Aemet han indicado que para la información en tiempo real se cuenta con otros canales oficiales "complementarios pero de vital importancia en situaciones muy adversas", como las llamadas directas con los gestores de la emergencia, y el 29 de octubre se hicieron "al menos 24 llamadas entre exitosas y fallidas entre Aemet y el 112".
Aemet "puso a disposición de las autoridades y también de la ciudadanía cuanta información tenía disponible tanto de predicción como en tiempo real y la comunicó a través de sus canales oficiales, tanto los obligatorios como los complementarios", estos últimos "de gran importancia en situaciones muy adversas", han señalado fuentes del organismo.
La agencia insiste en que durante ese día puso a disposición de la ciudadanía y de los responsables de emergencia tanto la información oficial, la que estaba obligada a dar, como la complementaria, ante la gravedad de la situación.
Sigue toda la última hora en el canal de Whatsapp de Radio Valencia: haz clic aquí y suscríbete para recibir toda la información y la actualidad del día en tu móvil.