El PP argumenta motivos técnicos de seguridad la actuación llevada en todo momento en las obras del Centro de Mayores

Villena

El Partido Popular ha respondido a las declaraciones que el concejal de obras y el alcalde realizaban hace justamente una semana, en las que acusaban al PP, por prisa electoral, de haber destruido y ocultado el hallazgo en 2010 de unos restos arqueológicos del siglo 4 antes de Cristo cuando se estaban realizando las obras del Centro de Mayores de la Plaza Mayor

La respuesta la ha realizado María José Hernández, a quien iban dirigidas de forma especial aquellas declaraciones, que es la única concejala que sigue en activo, y en aquel momento hace 15 años era la edil de obras del ayuntamiento de Villena con el gobierno del PP

En su respuesta, María José Hernández hacía referencia al contexto de esta obra, realizada en la Plaza Mayor y, por tanto, en el casco antiguo de Villena, con un edificio nuevo salvo la fachada, y ha argumentado que siempre se siguieron las indicaciones de los técnicos correspondientes

Hernández señalaba que el edificio, durante todo su proceso, antes y durante la obra, fue muy vigilado, ya que contaba con una protección dentro del Plan Especial del casco histórico y a su vez formaba parte del Plan Especial de la Plaza Mayor. Este aspecto obligó a mantener la estructura del edificio, y durante todo el proceso la fachada estuvo apuntalada.

Por otra parte, fue una obra financiada con fondos europeos al igual que muchas de las que se realizaron en el casco histórico, por lo que toda la documentación estaba también absolutamente revisada

Esta obra se realizó por un lado para contribuir a rehabilitar la plaza Mayor y a su vez el casco Histórico y, por otro lado, se optó por construir un centro de mayores que fuera totalmente para ellos y sus actividades. En ésta como en cualquier otra obra del centro histórico, es obligatorio hacer una excavación arqueológica, contratando en primer lugar a una empresa externa, y posteriormente continuó el Ayuntamiento con una segunda excavación a través de las dos arqueólogas municipales. Se documentó todo. No se mandó ocultar nada.

Por otro lado, desde patrimonio, obligaron a respetar la fachada de acuerdo con lo dispuesto en el Plan especial del Casco Histórico, con lo cual se tuvo que apuntalar dado el peligro que corría, por qué recordar que la fachada se quedó prácticamente en el aire, al derribar el resto del edificio y permaneció mucho tiempo así, mientras se realizaban las excavaciones.

Antes de derribar el antiguo edificio del antiguo hotel Alicante y construir el nuevo edificio, se salvaron todos los elementos posibles: como la fachada y algunos sillares, rejas y mostradores de mármol que se encuentra todo en las cámaras municipales. O allí debería estar.

La urgencia, por lo tanto, de finalizar la actuación -a la que el concejal socialista achaca a prisas electorales-, no es cierta. La edil popular dice textualmente según el informe de arqueología, que la celeridad “venía dada por el hecho de tener la fachada conservada sujeta con armazones que, si bien permitieron que no se viniera abajo, conllevaba peligro para el personal que estaba excavando, lo que justificaba la emergencia que nos abocó a ampliar la excavación más allá de los sondeos realizados inicialmente. Por estos problemas de seguridad y salud que forzosamente tuvimos que cumplir atendiendo a la seguridad, la excavación debía finalizar a la mayor brevedad posible”.

Esta justificación, no la escribo yo ni ningún político, dice la concejala del PP sino técnicos municipales en un documento de mayo de 2015. Y sí, en 2015. Porque es el momento en el que se justificó por parte del Ayuntamiento la actuación ante conselleria mediante informes de arqueología y de dirección facultativa. Es decir, que no es algo nuevo. Ni estaba escondido ni tapado. En aquél momento, gobernaba Javier Esquembre; si hubiesen visto algo raro o injustificado lo habrían dicho.

Para María José Hernández, estos datos deben aclarar los motivos de la urgencia de la actuación que no eran otros que la seguridad de las personas. En cuanto a las cuestiones técnicas de la nueva edificación, que el Sr. Martínez acuse de mandar hacer un sótano, como si se le hubiese antojado esta cuestión a la alcaldesa de aquél entonces, el proyecto básico contemplaba una cimentación superficial por zapatas.

Sin embargo, una vez realizado el estudio geotécnico (que es cuando se analiza la calidad y estructura del terreno) el arquitecto contempló que era necesario pasar de esa cimentación superficial, como figuraba en el proyecto básico, a tener que realizar una losa de cimentación por la mala calidad del terreno e incluso por las humedades del terreno del edificio colindante.

En el informe del estudio de arquitectura que realizaba la dirección facultativa justificaba la cimentación adoptada diciendo que se debía resolver mediante una losa maciza de hormigón armada y muros de sótano, en base al informe geotécnico por los datos que revelaba de la calidad del suelo.

De ahí el que se cambiara el proyecto de ejecución adaptándolo a la realidad que revelaba el informe geotécnico para garantizar la seguridad del edificio.

Ese tipo de cimentación a través de losa maciza de hormigón armada y muros de sótano, dado la pésima calidad del terreno para asegurar la construcción, cosa que ni decidió el PP, ni Celia Lledó y por supuesto, tampoco la entonces concejala de obras, por cuanto un político no le dice al arquitecto qué cimentación debe de poner, el grosor que tiene que tener los pilares, o lo que tiene que medir un forjado.

Además de ello, desde el punto de vista técnico la dirección facultativa, también se alertó de la necesidad de continuar con la obras y no seguir excavando, dado el peligro que por un lado conllevaba para la fachada que estaba apuntalada, dado el mal estado en que se encontraba el terreno y corría gran peligro que se desplomara. Y lo más importante y que está por encima de todo, que “acarrearía un importante peligro para las personas que se encontraban realizando las excavaciones, y eso es una premisa que tienen todos los arqueólogos, cundo se pone en peligro las vidas humanas, estas están por encima de todo.

Y si a un concejal, a cualquiera, le dicen que hay que realizar un tipo de cimentación para evitar que el edificio se desplome y se lleve por delante la vida de las personas lo hace. Quienes ahora acusan, habrían actuado del mismo modo.

En conclusión, señala la concejala del PP, ni se quiso esconder nada -se documentó todo-, ni se tuvo prisa por inaugurar antes de elecciones ni se optó caprichosamente por un tipo de cimentación. Se actuó bajo los criterios de la dirección facultativa de la obra por motivos siempre de seguridad de las personas.

María José Hdez calificaba de “Buscar un titular fácil y mal intencionado” las intenciones del PSOE, y aún más después de 15 años de un proceso que ya se ha fiscalizado en su momento y sin haber repasado el expediente completo, ni haber preguntado a los técnicos que realizaron la obra, solo por la urgencia de sacar un titular atacando con la única intención de desprestigiarme, dice mucho de quienes nos están gobernando.

Yo le recomendaría, señalaba la concejala del PP al alcalde y concejal de obras, que se centren en sus proyectos, que algunos de ellos los tienen parados desde hace 6 años y así continúan, como ocurre con el Palacio Consistorial. Les pediría también... añadía, que trabajen para que el Ayuntamiento deje de ser el principal obstáculo para su crecimiento, como está pasando teniendo que esperar dos años para obtener una licencia. Y puestos a pedir explicaciones, el por qué han perdido una subvención que ya estaba concedida para la rehabilitación del Castillo de Salvatierra.

Le pediría también, que en vez de estar mirando continuamente lo que hizo el PP hace 4 legislaturas, trabajen por que entre verdes y psoe en estos 15 años Villena ha perdido más de 5 millones en subvenciones. Y si tanto le gusta fijarse en los cuatro años que estuvo el PP, se fije en la cantidad de obras que pudimos hacer gracias a que aprovechábamos todas las subvenciones y no las perdíamos. PLAN E, PLAN CONFIANZA, FONDOS EUROPEOS…..

Disculpas públicas

Y ahora no les pido, les exijo, señalaba finalmente la concejala María José Hdez, que igual que se ha atacado tanto a Celia Lledó como a ella en los medios de comunicación, el alcalde utilice los mismos medios para disculparse públicamente.

Finalmente, y dirigiéndose directamente al alcalde, cuando éste afirmó que "si yo estuviera en su equipo, me recomendaría que me apartara”, Hdez indicaba que “jamás me tendría usted que apartar, porque yo jamás trabajaría junto a una persona como usted

El alcalde, se mantiene en lo dicho en su día

Las declaraciones de la concejala del Partido Popular han tenido una valoración por parte del alcalde de la Ciudad

Fulgencio Cerdán señalaba “estar perplejo ante las declaraciones de la concejala responsable del mayor atentado realizado contra el patrimonio de nuestra ciudad”, con múltiples argumentos vacíos, con reparto de culpas al resto, sin ninguna documentación que lo sustente.

El alcalde también señalaba a través de sus redes sociales que sobra mucha soberbia y falta mucho respeto por un patrimonio que es de todos y de todas, que se remonta a los posibles orígenes de la ciudad de Villena, y mantiene lo que dijo en su día, tras el conocimiento de tal despropósito y de tal atentado a Villena, señalando que la concejala del PP no estaría jamás en su equipo. Finaliza indicando que, “Si tuviese dignidad debería pedir perdón a la ciudad de Villena, dimitir y asumir responsabilidades"

Ampliar

Cerrar