La Guardia Civil ve "claro" que el accidente se produjo a causa de una "distracción"

Los agentes del grupo de la Guardia Civil de Tráfico que realizaron el informe sobre el siniestro han asegurado ante la sala que la colisión se produjo a causa de una distracción de Ortega Cano y han descartado, como declaró el acusado, que sufriera un "vahído". Se espera que el juicio quede visto para sentencia esta tarde

"Está claro que se produjo una distracción", han dicho los peritos de la Guardia Civil que han reconstruido el accidente. Consideran que la situación que se produjo no es compatible con un mareo. "Un vahído es incompatible con una acción de fuerza sostenida con el volante", ha añadido uno de los agentes.

La Guardia Civil ha insistido en que Ortega Cano circulaba a 125 km/h y la víctima a unos 50 km/h, en una vía de Burguillos a Castilblanco donde la velocidad máxima permitida es de 90 km/h. Son conclusiones extraídas de un programa informático homologado internacionalmente.

Una contundencia en sus explicaciones que contrasta con los peritos de la defensa que también han reconstruido el accidente. Los dos profesores de la Universidad de Zaragoza han manifestado que Ortega Cano circulaba entre 79 Km/h y 96 Km/h. "¿Y qué sistema de cálculo han utilizado para llegar a esa conclusión, le ha preguntado el fiscal. "Huimos de cualquier software de cálculo", han respondido. "¿Eso que quiere decir que los cálculos los han hecho a mano?", ha insistido el Ministerio Público. "Sí", han confesado.

Otro perito de la defensa ha elaborado otro informe sobre la forma de conducir de Ortega Cano para tratar de demostrar que su conducción no fue temeraria, a pesar de lo que han declarado los testigos que llamaron al 112 al observar un Mercedes adelantando y saltándose líneas continuas. Un informe que, ha señalado el fiscal, "de técnico no tiene nada".

Por su parte, los peritos de la acusación han calculado en casi 169.000 euros el dinero que dejará de recibir la unidad familiar a lo largo de los años como consecuencia de la muerte de Carlos Parra. Es el lucro cesante que reclaman. A lo que otro perito de la defensa ha contraargumentado que la víctima llevaba dos años desempleada y en los últimos diez había tenido solo trabajos temporales.

Está previsto que esta tarde el juicio quede visto para sentencia.