El "gafado" edifio Apot

IU denuncia que "en casa del herrero cuchillo de palo", puesto que queda demostrado que la sede de Urbanismo es un edificio con pocas garantías. Desde UPyD se habla de chapuza. Para el PSOE es un ejemplo del "mal urbanismo" del gobierno de Ana Botella

Un nuevo incidente en el edificio Apot, actual sede de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, ha puesto en tela de juicio la seguridad del edificio donde trabajan mil personas.

El área que dirige Paz González ha emitido una nota en la que explica que la avería se produjo durante el fin de semana aunque sus efectos se han detectado a primera hora de hoy cuando los trabajadores han accedido al edificio. La fuga de agua tiene su origen en una caldera situada en la planta sexta del edificio. Durante esos dos días el agua ha ido cayendo por las plantas. Los servicios técnicos se han desplazado al inmueble y lo primero que han hecho ha sido cortar la luz general del edificio para evitar mayores problemas.

No es la primera vez que el edificio da alguna sorpresa. Justo antes de la Semana Santa se desprendieron dos planchas del techo desde un altura de casi veinte metros. Hubo que inhabilitar la puerta principal.

¿Estamos ante un edificio inseguro, un inmueble gafado o simplemente ante una chapuza más de Urbanismo?. Éstas son algunas de las preguntas que se plantea la oposición. El socialista Jaime Lissavetzky cree que el edificio es un ejemplo de cómo está el urbanismo de Ana Botella, "un mal urbanismo que genera inseguridad", ha señalado. "Muchas veces es la inercia con la que se trabaja la que da lugar a éste tipo de rutinas", dice el portavoz de IU, Ángel Pérez. UPyD quiere saber qué valoración de daños se hace de ésto.

El edificio Apot alberga las dependencias de Urbanismo desde hace poco menos de cuatro meses. Antes estaban en la calle Guatemala. Las pretensiones del Ayuntamiento pasaban por vender el edificio, que es municipal, a un privado y luego abonar el alquiler. Operación que, de momento, no ha podido llevar a cabo.

La oposición tiene claro que estamos, desde luego, ante un inmueble muy poco rentable.