69 años de prisión para el homicida de Castellar

valencia

El tribunal, ha fijado la condena solicitada por el fiscal y tiene en cuenta que cuando el ahora condenado relató los hechos en el juicio, lo hizo en la forma que más le beneficiaba

El hombre juzgado por la sección primera de la Audiencia Provincial de Valencia por matar a tres vecinos de la pedanía de Castellar y y herido a otros dos, en octubre de 2011, ha sido condenado a 69 años de prisión por su conducta homicida "feroz". Al tribunal le parece "asombrosa" su selectividad de recuerdos, ya que durante el juicio admitió tan solo dos apuñalamientos y un forcejeo, "precisamente" en los que no hubo testigos.

La sentencia, condena al hombre por tres delitos continuados de asesinato -un hombre, su hijo de 13 años, y otra mujer de 77- y por otros dos de asesinato en grado de tentativa -la mujer y madre de los fallecidos, y otro vecino de 45 años-. Junto a la pena de prisión -cuyo máximo cumplimiento efectivo es de 25 años-, también tendrá que pagar casi un millón de euros en indemnizaciones por lesiones o secuelas y no podrá vivir o entrar a Castellar.

El tribunal, ha fijado la condena solicitada por el fiscal y tiene en cuenta que cuando el ahora condenado relató los hechos en el juicio, lo hizo en la forma que más le beneficiaba. Así, cambio su primera declaracion ante la guardia civil sobre el consumo de cerveza. A la benemérita le dijo que habia todmado dos quintos mientras que en el jucio aseguro que tomó seis o siete cervezas, para finalmente llegar hasta nueve. Asimismo, entiende que "curiosamente" admitió haber acuchillado "únicamente a las tres personas que de algún modo vio sobrevivir al brutal ataque" y dijo no recordar si acuchillo a las victimas mortales, situación en la que no habia testigos.

Por ello, considera que el hombre presentaba una conducta homicida "feroz", "pero en modo alguno automática". "Ni la conducta del acusado era absolutamente automática, ni descoordinada, ya que subía y bajaba la escalera y acometía los obstáculos que se le presentaban para la consecución de un objetivo que no puso de manifiesto", añade.

Aademas el tribunal agrega que "hay prueba de que se encontraba bajo los efectos de los estupefacientes", pero no de una incapacidad de comprender la ilicitud el hecho o de actuar conforme a esa comprensión, porque fue capaz de poner a resguardo a su hija y de llamar a sus padres para que fueran a por ella.