La Junta traslada al Gobierno su rechazo al "fraude ambiental" de Fertiberia

Huelva

La Junta rechaza el proyecto de Fertiberia ante el Gobierno. Un informe señala que dejar sin restaurar la zona 4 sería un "fraude ambiental".

La actuación prevista en la zona 4 es "a todas luces insuficiente". Tampoco en la zona 5 se garantiza la ausencia de riesgos para la salud ni los ecosistemas. El plan de vigilancia y control presenta bastantes carencias, y además, Medio Ambiente duda de la eficacia del tacón de arcilla previsto en el perímetro de los depósitos. El decreto andaluz de suelos contaminados no se cumple.

Fertiberia no ha subsanado las deficiencias en materia de residuos y calidad de suelos que sigue presentando el proyecto de clausura de las balsas, según dos informes a los que ha tenido acceso la SER. Así se lo ha trasladado la Consejería de Medio Ambiente al Ministerio de Transición Ecológica.

Las últimas mejoras que la empresa ha introducido en sus planes, en respuesta a las alegaciones presentadas por la Consejería durante el proceso de evaluación ambiental, no son suficientes para la Junta.

Es un duro revés para el proyecto diseñado por Fertiberia. Está previsto que el Ministerio se pronuncie sobre la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) antes del próximo mes de marzo. Si la decisión es favorable, la Junta tendría que pronunciarse después sobre la modificación sustancial de la Autorización Ambiental Integrada que dispone la empresa. Son dos permisos que parecen distanciarse a la luz de estos nuevos informes.

Medio Ambiente da por sentado que la balsa 4 está comprendida en las 720 hectáreas afectadas. Por tanto la empresa debe actuar en ellas para recuperarlas en su totalidad. Esta zona cuenta con un "presellado" pero no ha sido restaurada por el Ayuntamiento de Huelva ni la empresa pública Egmasa, tal y como asegura la empresa. Dejarla en la situación actual sería un "fraude ambiental". De hecho la empresa presenta un proyecto para las balsas 2 y 3 donde asegura emplear las mejores técnicas disponibles, y sin embargo no lo quiere aplicar en la zona 4.

Otro escollo es la zona 5, donde los niveles de arsénico, cobre, plomo, vanadio y talio son superiores a los niveles genéricos de referencia. La respuesta de Fertiberia a este problema es "un tanto absurda", ya que plantea realizar nuevos muestreos para evaluar la situación y retirar una capa de 15 cm del suelo lo cual "no tiene base ni fundamento alguno".

El hecho de no evaluar conjuntamente todas las zonas afectadas, con el contenido técnico adecuado a cada una de ellas, podría llevar al fraccionamiento de proyectos "hurtando" la exigencia de evaluación ambiental conjunta que exige la Ley.

En materia de atmósfera, el plan de vigilancia y control presenta bastantes carencias. La actuación planteada podría generar resuspensión de partículas en los fosfoyesos. En el perímetro de la actividad se deberían controlar las emisiones no canalizadas. Igualmente se deben establecer estaciones de control en la población.

Informe del Servicio de residuos y calidad del suelo.

Se valora positivamente el tacón de arcilla previsto para todo el perímetro de las zonas 2, 3 y 4, ya que minimizaría posibles rezumes perimetrales de las aguas que puedan quedar retenidas en la masa de yeso, aunque se duda que sea totalmente eficaz debido a la relativa permeabilidad de los lomos arcillosos que forman la base de los yesos.

Fertiberia ha dado respuesta muy parcial a las alegaciones en este capítulo, y sin cumplir los requisitos reglamentarios exigidos por la legislación autonómica en materia de suelos contaminados.

Programa de vigilancia post Clausura.

Fertiberia no especifica periodicidad, la entidad independiente que lo llevaría a cabo ni las medidas a adoptar en caso de que se detectan anomalías.

La Consejería de Medio Ambiente insiste en el tratamiento de las balsas de fosfoyesos como residuos, algo que sigue rechazando la empresa. Esto obligaría, por ejemplo, a que la cubierta de tierra empleada en el sellado deba tener un espesor de al menos 80 cm de grosor.

Valoración de riesgos-

La actuación en la zona 5 no garantiza la ausencia de riesgos para la salud ni los ecosistemas. La presencia de mercurio elemental, presente en las cenizas de pirita y en los fosfoyesos negros, sería otro riesgo no evaluado en la zona.

Fertiberia no ha dado respuesta satisfactoria a la valoración de riesgos.

Riesgo de inundación y arrastre por tsunamis.

Existe un pequeño tramo enfrentado a la ría del Tinto que no quedaría cubierto por la escollera de 3,5 metros prevista en el perímetro de las balsas. Tampoco la cubrición alcanzaría el primer meandro del Estero de Mendaña.

En el caso de la zona 3, y muy especialmente en el caso de la zona 2, la ampliación propuesta no serviría para proteger la totalidad de la orilla.

Conclusiones.

Fertiberia no subsana las deficiencias en materia de residuos y calidad de suelos.