La defensa de Peralta: "La confesión de Vizcay no ha sido ni voluntaria ni sincera"
La abogada de Bandrés dice que "no hay ninguna prueba que acredite" que "conociera las extracciones de dinero"
Juicio por el Caso Osasuna / Cadena SER
Pamplona
La abogada del exdirectivo de Osasuna Sancho Bandrés ha defendido que "no hay ninguna prueba que acredite" que su cliente "tuviera conocimiento de todos los extractos de dinero" en el club en la temporada 2012-2013 y 2013-2014 y ha asegurado que "no pudo conocer esas extracciones de dinero y su contabilización".
Además, ha considerado "desolador" que después de que miembros de la Junta Directiva "hayan excluido" a su representado de la supuesta prima al Betis por ganar al Valladolid en el penúltimo partido de la temporada 2013-2014 "se sigan manteniendo las acusaciones contra él por el mero hecho de que Ángel Vizcay la siga manteniendo" y, por todo esto, ha pedido su absolución.
En sus conclusiones definitivas en el juicio del caso Osasuna, la letrada de Bandrés, que se enfrenta a una petición de cárcel por parte de la Fiscalía de 11 años y 11 meses por los delitos de apropiación indebida, falsedad contable y corrupción deportiva, ha remarcado que su cliente "no ejerció de facto las funciones de tesorero".
En este sentido, ha argumentado que Bandrés "no satisfacía los pagos ni los autorizaba, no tenía las claves de la banca digital y nunca controló el movimiento de caja" y ha afirmado que las declaraciones del exgerente Ángel Vizcay sobre las funciones de su cliente en el club son "imposibles". La abogada ha detallado que el trabajo de su representado "afectaba a las cuentas anuales, no a la contabilidad, y afectaba no sólo al ejercicio que le correspondía sino a los ejercicios anteriores".
"Lo que hizo fue ir corrigiendo todos los errores, lo que ocurría es que todos esos errores arrastrados a la temporada 2012-2013 supusieron un pasivo de 23 millones, de tal modo, que el club tenía 23 millones más de deuda. Estos 23 millones no se llevan a la cuenta de resultado, sino que se reflejan en el patrimonio", ha aseverado.
Ha afirmado, además, que "las cuentas anuales del club de la temporada 2012-2013 reflejaban la imagen fiel del club y además supusieron que las cuentas de los ejercicios anteriores también lo hicieran".
Para la abogada de Sancho Bandrés, "las imputaciones que se han hecho" por parte de las acusaciones contra su representado carecen de "una fundamentación jurídica fina, clara o que le pueda atribuir mínimamente esa responsabilidad". "Lo que he visto es un trazo bastante grueso que se atribuye por pertenecer a un órgano", ha sostenido la letrada, para apelar al "principio de responsabilidad personal del derecho penal".
Por su parte, el abogado del exdirectivo de Osasuna Jesús Peralta ha argumentado que "no hay ni un solo documento donde se diga" que su representado "ha tocado dinero" del club y ha considerado que en este caso "sólo hay difamaciones" por parte del exgerente Ángel Vizcay, cuya declaración ante la Liga "ni ha sido voluntaria ni ha sido sincera".
En su opinión, en este caso "sólo hay difamaciones" y "tratar de desacreditar a determinadas personas que en una primera instancia fue conseguido y con mucho éxito, por cierto, por parte de una única fuente". "La fuente viciada es el señor Vizcay", ha destacado el abogado, para quien la declaración del exgerente ante la Liga de Fútbol Profesional "ni ha sido voluntaria ni ha sido sincera".
En este sentido, el abogado de Peralta ha lamentado el "daño moral" que se ha realizado a su acusado, al que la fiscal pide 12 años y 5 meses de prisión por los delitos de apropiación indebida, falsedad contable y corrupción deportiva, y ha insistido en la idea de que "no hay nada que acredite que Peralta se haya apropiado de una cantidad
La actuación de La Liga deja mucho que desear"
Por otro lado, el letrado de Jesús Peralta ha sido muy crítico con la Liga de Fútbol Profesional y ha considerado que "su actuación en este mal llamado caso Osasuna deja mucho que desear".
Ha rebatido el abogado los argumentos dados por la Liga para pedir la condena de los acusados y ha criticado que "se nos diga que la única prueba que tienen de cargo es Vizcay y que lo esgriman haciéndose adalides del juego limpio". "Esta persona no ha declarado de forma voluntaria y esto ha estado encima de todo este procedimiento", ha agregado.
Para el letrado, "no se puede ser pirómano y bombero a la vez" y ha acusado a la Liga de "utilizar a Osasuna". "Ha encontrado a un club pequeño, histórico, con valores y una gran afición y ha hecho escarnio de él", ha lamentado.
El abogado ha concluido su informe de conclusiones argumentado que "si alguien ha colaborado con la Justicia ha sido Peralta", por lo que, según ha expuesto, si a alguien hay que aplicarle la atenuante de colaboración es a él, si finalmente la sala decide condenarle.
