Manuel García Gallardo: "Fue una sentencia injusta, no me dejaron defenderme"

Cádiz

El empresario Manuel García Gallardo, condenado a diez años de cárcel por la Audiencia Provincial de Cádiz por el caso Quality Food, celebra como una victoria la decisión del Tribunal Supremo de repetir el juicio. En una entrevista en la SER, sostiene que el alto tribunal le da razón en que aquel primer juicio no fue justo puesto que no se garantizó su legítima defensa. Además, recuerda que la anulación de aquella sentencia vuelve a darle el derecho a reclamar más de 30 millones de euros a la Zona Franca de Cádiz.

Pregunta. ¿Cómo ha recibido esta decisión del Supremo?

Respuesta. Estoy muy contento por ver que la justicia funciona en nuestro país. Ante una sentencia injusta como era la que hemos sufrido por la Audiencia Provincial, el Tribunal Supremo ha actuado y ha anulado aquel juicio reconociendo que no se había respetado la legítima defensa. Para mí es muy importante que se reconozca que no me dejaron defenderme y, por tanto, que se produjo una sentencia injusta ordenando la repetición del juicio, que es lo que habíamos pedido, en igualdad de condiciones. Solo puedo tener palabras positivas sobre esta sentencia del Supremo puesto que nos dan la razón en todos y cada uno de los argumentos que habíamos incluido en nuestros recursos.

P. ¿Por qué era tan importante poder incluir esas pruebas que la Audiencia Provincial no admitió?

R. El Tribunal Supremo entiende, como todo el mundo entiende en este país, que el derecho a la defensa es fundamental y que no se actuó de manera correcta cuando nos negaron la admisión de nuestras pruebas periciales ni la declaración de nuestros peritos. Solo permitieron las pruebas en contra aportadas por la Zona Franca.

P. El Supremo obliga a repetir el juicio en otro tribunal para que no se comprometa la imparcialidad de la nueva sentencia. ¿Qué le parece?

R. Es exactamente lo que habíamos solicitado. Siempre he confiado en la justicia en este procedimiento que ha durado casi 20 años de lucha contra la situación tan injusta que vivimos con la Zona Franca. En la vía mercantil o la civil siempre la justicia ha actuado de manera correcta. De hecho, no entendíamos cómo se produjo la sentencia que sufrimos en este último procedimiento. Pero estoy muy contento. Por mí, mi familia y las personas que nos quieren. Yo quiero que la justicia funcione en nuestro país, a pesar de un error tan garrafal como el que se cometió con nosotros, y, por eso, el Tribunal Supremo ha ordenado la repetición del juicio.

P. ¿Qué le parece que las costas del proceso las tenga que abonar la Abogacía del Estado y el PSOE?

R. Pues, además de darnos la razón en todos los puntos que hemos recurrido, condena a la Zona Franca. No deja de ser importante que lo que pretendía esta sentencia de la Audiencia que ha sido casada era no pagarnos la sentencia de la vía mercantil, donde se nos dio la razón en todas las instancias. Con este nuevo fallo del Supremo, lo que conseguimos es que Zona Franca vuelva a convertirse en acreedor de nuestra familia adeudando hoy por hoy una cifra muy considerable.

P. Se habló en su momento de más de 13 millones de euros.

R. No, eso fue el principal, pero después de los numerosos recursos que ha habido en todo este procedimiento para no cumplir la Zona Franca la sentencia y las condenas que ha tenido la propia Zona Franca, no solo en términos económicos, sino que en algunas de ellas habla de mala fe por parte de la Abogacía del Estado, suman unas cantidades muy superiores. El importe de la sentencia de hoy es superior al principal.

P. ¿Más de 30 millones?

R. La última vez, hace dos años, iba por 32 millones. Desde entonces no he vuelto a hacer el cálculo.

P. ¿Pedirá que se le pague antes del nuevo juicio?

R. Nunca he tenido prisa. La Zona Franca lo que ha hecho todo este tiempo es demorar la ejecución de la sentencia y no sé cuándo llegará. Cuando llegue, llegará. No le puedo decir otra cosa.

P. Cuando llegue el nuevo juicio, habrán pasado más de 20 años sobre los hechos juzgados. ¿Qué reflexión hace?

R. Bueno, simplemente la que todo el mundo puede entender. Que una justicia lenta no es justicia.