El ex jefe de seguridad europeo afirma que no se percibió el riesgo de descarrilamiento en A Grandeira

Chistopher Carr indica que la eliminación del ERTMS multiplicó el riesgo, y denunció que no había nada, más allá de la atención del maquinista, que pudiera frenar el tren

El ex jefe de la Agencia Ferroviaria Europea, Christopher Carr, que denunció la falta de independencia de la investigación técnica de Fomento, este jueves en el juicio del accidente del Alvia, en Santiago de Compostela EFE/Lavandeira jr / Lavandeira jr (EFE)

Iñigo Caínzos icainzos93

Radio Galicia01/12/2022 - 12:08 UTC

Santiago de Compostela

La declaración del ex director de seguridad de la Agencia Ferroviaria Europea era una de las más esperadas en el macrojuicio por el accidente del Alvia en Angrois y dejó muchos titulares encima de la mesa. Christopher Carr aseguró que "no se percibió el riesgo de descarrilamiento" en la curva de A Grandeira y que, en consecuencia no se tomaron las medidas necesarias para mitigarlo, y denunció que toda la responsabilidad quedaba en manos del maquinista. También aseguró que la investigación de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) no cumplió con los estándares de independencia.

En una larga sesión, porque fue necesaria la participación de una intérprete, Carr desnudó los argumentos y versiones del Adif al evidenciar que la curva carecía de medidas de seguridad y dejar constancia de que no se hizo correctamente el análisis de riesgos. A su juicio, "no se percibió el riesgo de descarrilamiento" y tampoco se tomaron las medidas que hubieran podido mitigarlo.

En este sentido, se paró mucho en el cambio de proyecto, que dejó de contemplar el ERTMS hasta Santiago para llevarlo solo hasta antes de la curva de A Grandeira. Considera que esta decisión, "un cambio significativo", elevó de forma considerable el nivel de riesgo. Declaró que este sistema de seguridad hubiera frenado el tren en caso de un exceso de velocidad, y que también se podría haber programado de otra manera para corregir un despiste del maquinista.

Y es que según explicó, toda la responsabilidad quedaba en manos del maquinista, incluso con una mejor señalización, porque no había nada que frenase el tren en caso de despiste. No entiende como un "riesgo catastrófico" podía quedar únicamente bajo el factor humano.

Tiene claro que el maquinista se despistó, pero cree que hubo otros factores que influyeron en el accidente que no analizó la CIAF. A este respecto, declaró que el trabajo de la Comisión no cumplió con los estándares de evidencia.