Una nueva hipótesis en el juicio del Alvia: un pasajero participó en la llamada al maquinista
El perito judicial cree que los silencios que hay en la grabación se deben a que una de las personas que iba a bajarse en Pontedeume participó en la conversación. Considera que la pregunta estaba mal formulada y que eso contribuyó a la distracción del maquinista
El ingeniero de caminos Juan Carlos Carballeira Rifón, perito designado por el juzgado que instruyó el accidente del tren Alvia, a su llegada este jueves al edificio de la compostelana Ciudad de la Cultura habilitado para el desarrollo de las sesiones, donde ha testificado. EFE/Xoán Rey. / XOÁN REY (EFE)
Santiago de Compostela
El perito judicial Juan Carlos Carballeira, ingeniero de caminos y tercero en declarar esta semana en el juicio por el accidente del Alvia en Angrois, dio una sacudida con una nueva hipótesis, que hasta el momento no se había escuchado. La "longitud" de esta conversación fue una de las claves para que se diera el accidente, apuntó a que la pregunta era "absurda" y que estuvo mal planteada, lo que distrajo al maquinista, y apuntó a la posibilidad de que una tercera persona participase en la conversación.
Según Carballeira, el motivo de la llamada fue lo que desubicó al maquinista. Por eso no vio dónde estaba y comenzó tarde la frenada. En este sentido, considera que la pregunta que planteó el interventor, además de ser "absurda", estuvo mal formulada, al preguntar si el tren cabía en la vía y no en el andén, en la estación de Pontedeume. Este matiz generaba "un problema de seguridad", y esto, a su entender, puso influir en la preocupación de Francisco José Garzón y contribuir a su distracción.
También indicó que la conversación fue a tres bandas, con la participación del viajero que iba a bajarse en Pontedeume. A esta persona no se la escucha en las grabaciones, pero su participación sería una de las causas de que la llamada durase 100 segundos. También cree que, debido a la complejidad del asunto que se planteaba, el maquinista podría haber tenido que consultar documento.
Por todo esto, calificó el siniestro como "difícil de entender", y habló de "un cisne negro", había "un hueco de seguridad que no se podía cubrir", y detalló que "nunca antes había pasado, no había sucedido y tampoco había estadísticas". De este modo, agregó que no se podía prever.
Sobre la desconexión del ERTMS, aunque "fue motivada", tiene claro que, de no haberse producido, el accidente no se habría dado, "con toda seguridad".
Iñigo Caínzos
Redactor en Radio Galicia desde julio de 2021. Graduado en Administración y Dirección de Empresas y...
