Peritos de la CIAIM dan por "verosímil" la versión de Samuel Kwesi y ven "incongruencias" en la del capitán del Pitanxo

Vigo

El informe pericial elaborado por la Comisión Permanente de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (CIAIM), entregado en las últimas horas a la Audiencia Nacional, da por "verosímil" la versión del superviviente del naufragio del 'Villa de Pitanxo' Samuel Kwesi, al ver "contradicciones e incongruencias" en la del capitán, Juan Padín, y su sobrino, Eduardo Rial, los otros dos marineros que salvaron la vida en dicha tragedia, en la que fallecieron 21 de las 24 personas abordo del buque.

"El relato de lo sucedido dado por el capitán Juan Enrique Padín Costas y el marinero Eduardo Rial Padín, presenta numerosas contradicciones e incongruencias, lo que pone en evidencia la verosimilitud de su versión", recoge el documento de más de 150 páginas, al que ha tenido acceso Europa Press.

Por el contrario, el relato de Kwesi "se ha mantenido firme e inalterable en todas las ocasiones en las que ha tenido que prestar declaración y es congruente con otros indicios y pruebas que la tecnología y la inspección del pecio y el entorno en el que tuvo lugar el accidente permite acreditar, lo que lo hace verosímil".

A partir de ahí, el informe relata cómo se habrían desarrollado los hechos, que terminaron con la vida de 21 marineros, poniendo especial interés en cuándo se produjo la parada del motor del buque, debido a que es un punto en el que las versiones de los supervivientes se contradicen.

En su discurso, Padín defendía que cuando se detuvo la propulsión estaban esperando a que los cables de arrastre de las redes llegase a la marca de 500 metros, es decir, que no tenían ya contacto con el fondo marino, lo que descartaba que la parada pudiese haberse producido por un nuevo embarre. Él apuntaba que, al pararse el motor, comenzó a entrar agua, desarrollándose la catástrofe.

Por su parte, Samuel declaró que el buque estaba embarrado y comenzó a escorarse, entrando agua, provocando esto que se parase el motor. Precisamente esta versión fue constatada por las imágenes grabadas cuando se bajó al pecio, concluyendo que sí ocurrió un segundo embarre, unos minutos después del primero.

"Al tratar de librar el embarre tirando a las bravas, aumentó aún más la escora, llegando a embarcar las olas por donde estaba situada la grúa de babor, en la cubierta de oficiales, como coincidieron en declarar el marinero Eduardo Rial y el marinero Samuel Kwesi", explican los peritos, concluyendo que las maniobras llevadas a cabo por el capitán habrían sido la causa del naufragio.

La escora, causa del parón del motor

Teniendo en cuenta que la escora del buque era "excesiva", superando la inclinación máxima en las que el motor funcionaría de forma satisfactoria según sus características técnicas, "se puede determinar que esta fue la causa más probable de la parada del motor propulsor".

"Pero la simple parada del motor propulsor de un buque no basta para que se hunda en cuestión de minutos. Si todos los dispositivos de cierre previstos se mantienen cerrados y asegurados, el buque conserva su flotabilidad", añade el informe.

No obstante, los especialistas apuntan a que la tolva de descarga de desperdicios estaba abierta, lo cual fue un factor que contribuyó a la entrada de agua. El informe relata precisamente que antes de que se apagase el motor ya varios marineros habían alertado de que había que abandonar el barco, según el discurso de Kwesi.

"La acumulación de agua se estaba produciendo en la cubierta superior y en la cubierta inferior. Además, es muy probable que la puerta que comunicaba el parque de pesca con el entrepuente de cartonaje estuviera abierta y, más aún, la puerta que comunicaba el parque de pesca con el tronco de escalera de bajada a la cámara de máquinas situado en babor, lo que sin duda habría favorecido la inundación progresiva de los espacios situados bajo la cubierta de francobordo", explica el texto.

Por todo ello, y teniendo en cuenta los avisos automáticos de socorro enviados por el barco, la principal conclusión del informe de la CIAIM son que un "error humano" del capitán es la "causa más probable" del naufragio.