La Fiscalía recurre la sentencia del Alvia: "El señor Cortabitarte no cometió delito alguno por imprudencia"

Santiago de Compostela

El Ministerio Fiscal ha presentado este miércoles recurso a la sentencia del Alvia, dictada por la jueza Elena Fernández Currás, titular del juzgado número 2 de Santiago. La Fiscalía solicita, tal y como avanzamos en la SER, la absolución del director de Seguridad en la Circulación del ADIF, Andrés Cortabitarte, al entender que no ha existido ni dolo ni culpa en sus actuaciones. En los argumentos utilizados por el Ministerio Fiscal se recoge que "la recepción de la llamada, el mantenimiento de la comunicación, la pérdida de atención de la ubicación espacial del vehículo y la tardanza en intentar recuperar el control constituyen una causa autónoma, determinante y claramente detonante del evento catastrófico que no puede quedar sin sanción".

En el escrito presentado solicitan que se condene al maquinista por otro delito más de homicidio por imprudencia, en relación a la persona que falleció en el hospital 73 días después del accidente, al discrepar con los argumentos de la sentencia, en los que se atribuye un delito de lesiones y no de homicidio. "La sentencia", dice la Fiscalía, "excliye que la causa inmediata sea este evento por concurrir con una leucemia linfocítica crónica e interpreta que las lesiones derivadas del accidente provocaron un agravamiento del estado general". También piden la condena al maquinista del tren por un delito de daños que ascendería 1.368.081,33 euros y que esa misma cantidad se abone en favor del ADIF.

Fiscalía reconoce que "la seguridad podría haberse visto potenciada de haber seguido mayores cautelas", pero añade que "la cuestión en este procedimiento penal, es otra". De hecho reconoce fallos en la vía al apuntar que "hubo personas o entidades que no fueron suficientemente precisos a la hora de indagar posibles riesgos (...) que asumieron acríticamente la explotación de la línea, que embarcaron en los vehículos sistemas de seguridad cuyo software resultaba incompatible con el existente en la línea, o que no apreciaron o no pusieron de manifiesto eventuales riesgos", pero sostiene que "ninguna de estas actuaciones es imputable a ninguna persona en particular".

Argumentos de la defensa de Garzón

El abogado del maquinista reclama en su recurso la libre absolución y de manera subsidiaria que se apliquen las circunstancias atenuantes alegadas en el juicio como muy cualificadas, lo que permitiría reducir la pena impuesta, a dos años y medio de prisión, en hasta dos grados. Entre los motivos apuntan a un "error en la apreciación de la prueba" y denuncia "infracción" de un artículo de la Constitución "por vulneración e inaplicación del derecho a la presunción de inocencia, y del principio in dubio pro reo".

El abogado considera que lo que establece la sentencia en relación a Adif "debería haber dado lugar a la libre absolución del Sr. Garzón Amo de los delitos de homicidio y lesiones imprudentes profesionales por los que fue acusado, o al menos, en todo caso calificarse de falta, conforme al Código Penal vigente al tiempo del siniestro, y actualmente despenalizada".

Únete al canal de WhatsApp de la SER

Renfe también recurre

La operadora presenta recurso a la sentencia de Angrois para solicitar que al maquinista, a Francisco José Garzón, se le aplique la atenuante de reparación del daño. Renfe entiende que se abonaron las indemnizaciones con carácter previo al juicio y discrepa del criterio de la jueza, que no aplicó esta atenuante al entender que quien realizó el pago fue el seguro de la compañía ferrioviaria.

Desde Renfe sostienen que Garzón es un trabajador que no puede hacer frente a la responsabilidad civil de un accidente de esta magnitud y subrayan que su actitud, desde el momento del descarrilamiento, fue de preocupación por el estado de las víctimas.