La Audiencia decide que el cirujano investigado por violar a una paciente en una operación continúe en prisión provisional

El auto, al que ha tenido acceso la Cadena SER, señala que "a la declaración de las dos enfermeras que presenciaron los hechos se añaden los dos vídeos grabados por una de ellas y el parte médico que apreció una lesión. Suficiente para justificar la continuación del procedimiento"

También se deja claro que "este no es el momento procesal para descartar indicios" con los argumentos de la defensa —dudas sobre movimientos, ropa, duración, shock- "porque esas discusiones pertenecen al juicio oral, no a la fase cautelar".

El auto del 30 de enero de 2026, confirma la prisión provisional comunicada y sin fianza acordada el 12 de diciembre de 2025. El tribunal rechaza la solicitud de nulidad de actuaciones planteada por la defensa del investigado.

La Sala considera que no hubo irregularidades procesales, dado que las detenciones y entregas de atestados se produjeron en momentos distintos y el juzgado actuó "sin demora y sin defecto".

La Audiencia concluye que existen indicios suficientes para mantener la medida cautelar, apoyados en la declaración de las enfermeras presentes en quirófano, dos vídeos grabados por una de ellas y el informe médico forense que señala la existencia de una lesión compatible con la denuncia.

Pese a reconocer el arraigo del investigado, la Sala aprecia riesgo de fuga —por su nacionalidad mexicana y la ausencia de vínculos familiares en España— y riesgo de reiteración delictiva, tras la aparición de nuevas denunciantes que refieren hechos similares.

El auto subraya que no existe una medida menos gravosa que garantice la protección de las presuntas víctimas y la correcta continuación del procedimiento. La resolución es firme y no cabe recurso.

"Ajustada a derecho"

Para Raúl Pardo, abogado de la mujer que ha denunciado al cirujano, esta "resolución es parece ajustada a Derecho".

El penalista explica a la Cadena SER que "restan diligencias muy relevantes por practicar" antes de poder aventurar una condena —"la propia Sala expresa sus dudas acerca de la realidad de lo acontecido con el material probatorio obrante en la causa"— y, otra muy distinta, que "se cumplan escrupulosamente los requisitos exigidos para el mantenimiento en prisión preventiva del investigado, que son sustancialmente diferentes".