El Tribunal de Estrasburgo sentencia que la dejadez con el cambio climático va contra los derechos humanos y condena a Suiza

Madrid

El Tribunal de Estrasburgo ha sentenciado que la dejadez de los gobiernos para frenar el cambio climático va en contra de los derechos humanos y ha fallado a favor de una de las tres demandas que tenía sobre la mesa por la acción insuficiente de los estados y acusa a Suiza de violar los derechos de un grupo de mujeres.

El pulso de esta agrupación llamada Verein KlimaSeniorinnen comenzó hace casi ocho años, en noviembre de 2016, cuando solicitaron formalmente que se detuvieran las omisiones en materia de protección del clima a las autoridades federales suizas y específicamente a los responsables de Medio Ambiente, Energía, Transporte y Comunicaciones. Aquella reclamación fue inicialmente rechazada.

Este martes el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha emitido su primer fallo de este tipo y da la razón a estas mujeres al considerar que las políticas suizas tienen "lagunas críticas" en relación al cambio climático que violan los artículos 6 y 8 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos. Estos artículos, recogen el derecho al respeto a la vida que incluye el deber de proteger y garantizar la salud pública, entre otras cosas.

Fallo vinculante

Este fallo es vinculante, por lo que debería tener un potencial impacto en casi un centenar de legislaciones europeas. Este es sólo uno de los tres fallos relacionados con el clima que debía publicar el tribunal. Los magistrados han rechazado otra petición, la más mediática, que planteaban seis jóvenes portugueses contra 32 países por su inacción contra el cambio climático.

La inadmisión en este caso se debe a un error de procedimiento. Los jueces recuerdan a los jóvenes que deben plantear la reclamación en los tribunales de sus respectivos países por lo que no entran a valorar el fondo de la demanda.

La presidenta de la Confederación Suiza, Viola Amherd, ha tenido que responder casi en tiempo real a este veredicto, ya que le han preguntado los periodistas durante una conferencia de prensa que mantenía con su homólogo austriaco. Amherd ha reconocido que no ha podido leer aún el veredicto, pero admite que le interesa conocer todos los detalles del texto. En todo caso, la dirigente helvética ha asegurado que la "sostenibilidad es muy importante para Suiza, así como la biodiversidad y el objetivo de cero emisiones netas por el que vamos a seguir trabajando con todas nuestras fuerzas en el futuro".

"Un gobierno podría llegar a indemnizar a una persona que enfermara por la contaminación"

La responsable del Área Jurídica de Greenpeace, Inés Díez, acoge con alegría esta sentencia pero mira hacia los siguientes pasos a seguir: "Debemos seguir trabajando en todos los estados miembro", señala en Hora 14. Por el momento, no tienen claro qué repercusiones tendrá pero no descarta que pueda darse el caso de que "haya responsabilidad contractual del gobierno por no tomar medidas" y que en algún caso se llegue a indemnizar a una persona que enfermara por la contaminación.

Greenpeace planteó un procedimiento contra el Plan Nacional de Energía y Clima porque considera que "España poco ambiciosa en cuando a las emisiones" pero el Tribunal Supremo no les dio la razón. "Esta sentencia nos abre la vía de continuar en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. No hay en este momento una persona que esté reclamando de manera individual pero esto nos abre otra vía a explorar y que pudieramos plantear demandas contra el estado español por su inacción o falta de ambición".

Sigue el canal de La SER en WhatsApp, donde encontrarás toda la información, el deporte y el entretenimiento: la actualidad del día y las noticias de última hora, los mejores vídeos y momentos de la radio, entrevistas, reportajes y mucho más.